Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-30603/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-30603/19-41-277

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 04.02.2019 и ответчика ФИО2 по доверенности от 11.10.2018, дело по иску ООО «Рукомплекс» (ОГРН <***>) к ПАО « НПО «Алмаз» (ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего расторжения договора по встречному иску о взыскании 1 837 060 руб. 30 коп., установил:

Истец просит суд признать незаконным одностороннее расторжение договора от 21.09.2017 № 1719187308451432208016068/60.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 21.09.2017 истцом и АО «НПО «ЛЭМЗ» (правопредшественник ответчика) заключен договор № 1719187308451432208016068/60, срок действия которого определен сторонами до 31.12.2019, а спецификацией № 1 предусмотрена поставка истцом товара в 1-м полугодии 2018 года. Договор частично исполнен истцом, ответчику поставлен товар стоимостью 6 078 488 руб., товар на сумму 5 610 912 руб. не поставлен, что обусловлено действиями ответчика и неисполнением им обязательства по уплате аванса в размере 50 % стоимости товара.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что согласно спецификации № 1 срок поставки товара установлен до 30.06.2019, в указанный срок товар, частично оплаченный ответчиком, не поставлен, что явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от договора.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца 1 837 060 руб. 30 коп., в том числе 1 519 621 руб. 99 коп. аванса, перечисленного истца в оплату товара по указанному договору, и 317 438 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 04.02.2019 за нарушение срока поставки товара.

Истец против встречного иска возразил, в частности, сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 21.09.2017 истец в качестве поставщика и АО «НПО «ЛЭМЗ» в качестве покупателя заключили договор № 1719187308451432208016068/60, по которому поставщик обязуется поставить покупателю изделия с приемкой ОТК, указанные в спецификациях (приложениях), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные изделия в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора доставка изделий на склад покупателя по адресу: <...>, - производится за счет поставщика.

П. 2.3 договора устанавливает, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке изделий считается дата их доставки на склад покупателя и подписания товарной накладной (ТОРГ-12); в соответствии с п. 2.7 договора право собственности на изделия переходит к покупателю после получения им изделий (подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной ТОРГ-12).

Согласно п. 3.3 договора расчеты за поставляемые изделия производятся на основании выставленных счетов путем перечисления аванса в размере 50 %, оставшихся 50 % - в течение 10-ти рабочих дней после получения изделий на склад покупателя.

В соответствии с п. 3.5 договора сумма договора составляет 11 689 400 руб.

П. 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком или покупателем обязательства, предусмотренного договором, стороны вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В соответствии с п. 8.2 договора срок действия договора установлен до 31.12.2019, в части принятых обязательств - до полного их исполнения.

Согласно спецификации № 1 срок поставки изделий (измерителей коэффициента шума в количестве 50 шт. по цене 233 788 руб. за 1 шт.) установлен до 30.06.2018.

По дополнительному соглашению от 26.10.2018 № 1 права и обязанности покупателя по договору перешли к ПАО «НПО «Алмаз» с 09.10.2018 в связи с реорганизацией АО «НПО «ЛЭМЗ».

По платежным поручениям от 15.12.2017 № 23694, от 25.12.2017 № 24483, от 13.02.2018 № 2796, от 11.04.2018 № 7357, от 15.06.2018 № 12346, от 09.07.2018 № 13898, 13823 от АО «НПО «ЛЭМЗ» перечислило истцу 7 598 109 руб. 99 коп., то есть в

Истец по товарным накладным от 29.01.2018 № 8, от 16.03.2018 № 17, от 23.03.2018 № 22, от 24.05.2018 № 46, от 07.09.2018 № 71 поставил товар на сумму 6 078 488 руб.

Доказательства поставки истцом ответчику товара на сумму 5 610 912 руб., в том числе товара, предварительно оплаченного на сумму 1 519 621 руб. 99 коп., как и доказательства возврата истцу 1 519 621 руб. 99 коп. суду не представлены.

Уведомлением от 23.01.2019 ответчик отказался от договора, сославшись на п. 8.4 договора, который предусматривает, что основания расторжения договора определяются в соответствии с законодательством.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ст. 463 Кодекса устанавливает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 Кодекса: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 508 Кодекса в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со ст. 583 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Ст. 450.1 Кодекса устанавливает, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что согласно п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином указанное положение подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В п. 5 названного постановления разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец принял на себя обязательство поставить заказчику изделия в количестве 50 шт. в срок до 30.06.2018, при этом сторонами не предусмотрена поставка изделий отдельными партиями, в связи с чем в срок не позднее 30.06.2018 истец обязан был поставить изделия в согласованный сторонами срок в полном объеме. Суд принимает во внимание, что условия договора не ставят возможность поставки товара в зависимость от получения аванса в размере 50 %. Кроме того, из представленных суду платежных поручений следует, что оплата произведена заказчиком на сумму более 50%.

Таким образом, поскольку в согласованный сторонами срок истец не поставил согласованное сторонами количество изделий, и ГК Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от договора в случае неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, суд считает, что уведомление ответчика об отказе от договора соответствует закону, в связи с чем в первоначальном иске отказывает, встречный иск в части требования о взыскании аванса удовлетворяет.

Доводы, на которых основаны требования истца, судом отклоняются, поскольку не опровергают факт неисполнения в полном объеме обязательства по поставке изделий в срок, установленный в спецификации к договору; истец не представил доказательства того, что неисполнение истцом обязательства по поставке изделий в полном объеме обусловлено, к примеру, отказом ответчика принять изделия.

Причину, по которой в своих письмах истец неоднократно просил ответчика указать дату оплаты фактически поставленного товара, истец в судебном заседании не пояснил, а суд считает, что при наличии порядка оплаты, установленного в п. 3.3 договора, необходимость в направлении подобных писем отсутствует.

В дело представлено письмо ответчика от 23.10.2018 о необходимости заключить договор с новым уполномоченным банком, однако это письмо направлено по истечении нескольких месяцев со дня истечения срока поставки товара, а потому не могло повлиять на исполнение истцом обязательства по поставки товара в полном объеме.

Встречный иск в части требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, по заявлению истца применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит ответчик, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а потому суд уменьшает сумму пеней в 2 раза, до 158 719 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 314, 329, 330, 333, 450.1, 457, 463, 487, 583 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в первоначальном иске отказать;

встречный иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Рукомплекс» в пользу ПАО « НПО «Алмаз» 1 678 341 руб. 14 коп., в том числе 1 519 621 руб. 99 коп. аванса и 158 719 руб. 15 коп. неустойки, а также 31 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова