Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А70-12601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12601/2022
г. Тюмень
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» (далее – ООО «Уренгойпромснаб», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2020 №28-01/20/Е/АН-029/2020 в сумме 867 020 руб. из них: 823 900 руб. основной долг, 43 120 руб. неустойка по состоянию на 30.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды имущества от 01.01.2020 №28-01/20/Е/АН-029/2020.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №28-01/20/Е/АН-029/2020 аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество, перечень которого указан в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема – передачи истец передал, а ответчик принял следующее имущество: здание мобильное «Межсменного отдыха вахт» в кол-ве 7 шт., здание мобильное «Душевая» в кол-ве 1 шт.

Размер арендной платы указан в приложении №2 и составляет 7 700 руб. в сутки за 7 шт. здания мобильного «Межсменного отдыха вахт» и 1 000 руб. в сутки за здание мобильное «Душевая».

Согласно пункту 2.2. договора общий размер ежемесячных арендных платежей, подлежащих внесению, определяется в актах об оказанных услугах, ежемесячно подписываемых уполномоченными должным образом, представителями обеих сторон. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого имущество находилось у арендатора, в соответствии с актом приема-передачи.

Несмотря на то, что договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате арендованных зданий, в связи с чем по состоянию на 06.06.2022 образовалась задолженность в размере 823 900 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга, требования которой ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 06.06.2022 составила 823 900 руб.

Изучив расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 823 900 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об уплате неустойки в размере 43 120 руб. по состоянию на 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. договора в случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей согласно договору, в пользу арендодателя выплачивается пени в размере 0,1% от величины просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы стоимости аренды помещения в месяц.

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с пунктом 5.4. договора, согласно данного расчета сумма пени составляет 43 120 руб. (с учетом 10%).

Проверив данный расчет, суд считает его составленным не верно, поскольку расчет произведен из размера неустойки - 1%, тогда как договором предусмотрен иной размер неустойки – 0,1%.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 15 769,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 15 769,60 руб.

ООО «Уренгойпромснаб», при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 678 руб. в соответствии с платежным поручением от 07.06.2022 №210. Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, государственная пошлина в размере 338 руб. подлежит возврату ООО «Уренгойпромснаб» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб» задолженность в сумме 823 900 руб., неустойку в сумме 15 769,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 698 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойпромснаб»из федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.