Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А32-64970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64970/2023
г. Краснодар
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от  16.11.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.04.2024), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А32-64970/2023, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лесресурс» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.10.2023, в части утверждения новой редакции устава общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2024 решение от 11.04.2024 и постановление апелляционного суда от 18.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным решение общего собрания общества в части утверждения новой редакции устава общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.10.2023; взыскать с общества в пользу ФИО1 6000 рублей расходов на оплату государственной пошлины; указать, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит исполнению посредством внесения Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю записи о недействительности ГРН 2232301340203 от 12.10.2023, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении общества; взыскать с общества в пользу ФИО1 195 000 рублей судебных расходов; произвести процессуальную замену ФИО1 на Адвокатский кабинет ФИО2 в части взыскания 195 000 рублей судебных расходов с общества.

Решением суда от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2025, ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами допущены нарушения норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что уставной капитал общества составляет 10 тыс. рублей.

Участниками общества являются ФИО1 с долей номинальной стоимостью 3334 рубля, что составляет 33,34 процента уставного капитала и ФИО4 с долей номинальной стоимостью 6666 рублей, что составляет 66,66 процента уставного капитала общества.

2 октября 2023 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором ФИО4 принято решение об утверждении устава общества в новой редакции и его государственной регистрации.

Указывая, что решение об утверждении устава общества в новой редакции является ничтожным, поскольку принято участником, владеющим менее 2/3 уставного капитала общества, истец обратился в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статье 33 Закона № 14-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ принятие решения об утверждении устава общества в новой редакции отнесено к компетенции общего собрания участников. Решение общего собрания участников по такому вопросу повестки дня принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая законность решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.10.2023, в части утверждения новой редакции устава общества, истец в качестве единственного основания недействительности данного решения ссылался на отсутствие у ФИО4 необходимого количества голосов (не менее двух третей общих голосов участников общества) для утверждения новой редакции устава общества.

Судами установлено, что ФИО1 принадлежит 33,34% доли в уставном капитале общества, а ФИО4 – 66,66% доли в уставном капитале общества.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в данном конкретном случае недопустимость формального подхода к разрешению возникшего спора обусловлена тем, что примененный судами математический способ расчета привел к преобладанию незначительной погрешности, которая возникла вследствие невозможности разделения 100% уставного капитала на три равные части при учреждении общества, над существом корпоративных отношений. В частности, занятый судами подход приводил бы к увеличению рисков невозможности принятия решений, для которых требуется квалифицированное большинство голосов, вследствие расхождения позиций, поскольку миноритарный участник фактически получал бы неограниченное право вето и возможность недобросовестного поведения по отношению к другим  участникам.

Как видно из материалов дела, при учреждении общества на равных началах уставный капитал общества разделен на три доли, которые выражены соответствующим процентом: ФИО1 – 33,34% уставного капитала; ФИО5 – 33,33% уставного капитала; ФИО6 – 33,33% уставного капитала (пункт 5.2 учредительного договора от 25.01.2011). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие у одного из учредителей доли в уставном капитале общества, которая на одну сотую единицы больше, чем у остальных участников, является логичным следствием арифметической погрешности, возникшей ввиду невозможности разделения 100% уставного капитала на три равные части, но не свидетельствует о добровольном и сознательном предоставлении одному из участников блокирующей доли со столь незначительным преимуществом, пока не доказано иное. Таким образом, в учредительном договоре изначально предусмотрено распределение долей участия в обществе между тремя учредителями, фактически в равных долях по 1/3 доли. ФИО5, приобретя у ФИО7 право на долю в уставном капитале, стал  фактическим обладателем 2/3 доли участия в обществе.

Кроме того, подход в соответствии с которым с учетом трех участников общества две трети голосов от общего числа голосов участников юридического лица составляет 66,66%, поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 304-ЭС24-6197 по делу № А45-4688/2023).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что избрав при учреждении общества порядок определения долей в процентном выражении учредители тем самым преднамеренно исключили равное распределение долей, не опровергают выводы кассационного суда, изложенные в постановлении от 21.10.2024 и не доказывают, что разница в виде одной сотой процента при распределении долей между тремя учредителями образовалась не в результате арифметической погрешности, а воля учредителей общества была направлена именно на предоставление ФИО1 особой доли (с преимуществом в одну сотую), которая дает ему возможность блокировать решения, требующие большинства не менее двух третей голосов. Если воля учредителей была направлена, как утверждает заявитель, на исключение в будущем разногласий о том, какое количество голосов соответствует необходимому количеству голосов для принятия решений, требующих не менее двух третей голосов участников общества, то заявитель не объясняет по какой причине тогда право блокирования установлено настолько неочевидным образом (с предоставлением преимущества в виде одной сотой доли), что  не исключает споры по поводу распределения долей в уставном капитале общества и, соответственно, голосов на общем собрании. Ведь любой разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений, включая лиц, которые приобретают долю в уставном капитале общества, учитывая суть корпоративных правоотношений (заключающуюся в том, что решение в интересах общества принимается большинством против мнения меньшинства), скорее исходил бы из того, что участник, обладающий 66,66% доли в уставном капитале общества, имеет большинство голосов не менее двух третей от общего числа голосов и не лишается объема прав, соответствующего его положению мажоритарного участника общества, из-за мизерной доли процента. Заявитель также не представил никаких доказательств того, что указанная воля учредителей была каким-либо образом обозначена в учредительных документах общества и в последующем реализовывалась на практике с участием всех трех учредителей.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО1 не представил доказательств того, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания участников общества от 02.10.2023 была нарушена. На протяжении всего судебного разбирательства истец, настаивая на отмене решения собрания исключительно по формальному основанию, не доказал, что ФИО4, принимая спорное решение, допустил злоупотребление правом, приняв новую редакцию устава общества, выгодную только для него, что принятое ФИО4 решение принесло убытки обществу или его участникам либо иным образом ухудшило положение общества, не привел ни одного довода, свидетельствующего о том, что ФИО1 проявил какую-либо заинтересованность по вопросу утверждения иной редакции устава общества и его воля была неправомерно проигнорирована при принятии решения (ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, участия в собрании не принимал), равно как и не приводил доводов о том, что у него имелось и имеется иное решение по данному вопросу, которое более благоприятно для деятельности общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что отказ в признании решения недействительным по основанию наличия у ФИО4 необходимого количества голосов наиболее соответствует сути корпоративных правоотношений, будет способствовать стабильности и эффективности функционирования общества, предотвращению нерешаемой ситуации (корпоративного дедлока).

Заявитель, полагающий, что решение, принятое большинством голосов, не соответствует интересам общества и направлено на причинение ущерба юридическому лицу и его участникам, не лишен права оспаривать принятые решения по данным основаниям.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что из свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2022 № 23АВ4797998 усматривается, что у ФИО4 возникло имущественное право на наследство в составе доли в уставном капитале общества в размере 33,3%, а не 33,33%.  

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как видно из материалов дела при учреждении общества доли трех учредителей были выражены соответствующим процентом, который никогда не менялся (ФИО1 – 33,34% уставного капитала; ФИО5 – 33,33% уставного капитала; ФИО6 – 33,33% уставного капитала).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.03.2022 № 23АВ4797998 ФИО4 на основании статьи 1142 Гражданского кодекса является наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО5 (одного из учредителей общества с долей в уставном капитале в размере 33,33%), а именно – доли в уставном капитале общества.

Доказательств того, что размер доли ФИО5 был изменен, в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, ФИО4 фактически унаследовал долю в уставном капитале общества, принадлежавшую ФИО5, в размере 33,33%, а также приобрел у ФИО7 право на долю в уставном капитале в размере 33,33%, в результате чего стал обладателем доли в уставном капитале общества в размере 66,66%.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.04.2025, ошибочное указание в ЕГРЮЛ процентного соотношения размера уставного капитала без сотых долей (нотариус использовал данные ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.3022) было приведено в соответствие с действительным размером принадлежащей каждому участнику доли (ФИО1 – 33,34%, ФИО4 – 66,66%).

В настоящее время, как видно из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ в отношении общества, размер доли ФИО4 указан 66,66% (номинальная стоимость доли в рублях – 6666 рублей), размер доли ФИО1 – 33,34% (номинальная стоимость доли в рублях – 3334 рубля).

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Отсутствие в электронной карточке дела сведений о поступлении документов не свидетельствует о том, что данные документы не приняты и не исследованы судом. Документы, поступившие 03.12.2024, зарегистрированы судом и приобщены к материалам дела (т. 3, л. д. 28 – 60). Вопреки доводу заявителя жалобы, по окончании рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом взыскано с ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины, тем самым суд не усмотрел оснований для уменьшения размера государственной пошлины по доводам заявителя.

В кассационной жалобе содержится ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, в котором заявитель просит в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы уменьшить размер государственной пошлины таким образом, чтобы оставшаяся после уплаты государственной пошлины часть месячной пенсии не составляла величину менее прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Краснодарском крае на 2025 год.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российский Федерации (далее – Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В качестве доказательства невозможности уплаты государственной пошлины заявитель ссылается на то, что является пенсионером по старости.

Между тем, заявителем не представлено надлежащее обоснование ходатайства с учетом требований статьи 64 Налогового кодекса, в том числе не представлены сведения об отсутствии на соответствующем счете (счетах), принадлежащих истцу, денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Наличие у заявителя статуса пенсионера по старости само по себе не исключает наличие иного дохода, а также не является достаточным подтверждением позиции о том, что финансовое положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину.

При названных обстоятельствах ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины в установленном размере на момент обращения с настоящей жалобой.

Указанная позиция соответствует приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 307-ЭС22-7802.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А32-64970/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек