Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А50-9134/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-9134/2017
17 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 13.07.2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 17.07.2017 года

Арбитражный суд Пермского края

в составе: судьи Антоновой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ГлавСтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СтройФедерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 787 882 руб. 80 коп.

Истец, ООО «ГлавСтройИндустрия» обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «СтройФедерация» о взыскании денежных средств в размере 787 882 руб. 80 коп.

Истец на иске настаивает. Указал на то, что при проведении аудиторской проверки договора № 35 было установлено, что 3 раздел договора не соответствует условиям одобрения сделки с заинтересованностью. Условия договора содержат указание на фиксированную стоимость услуг, в то время как сделка одобрена на условиях определяемой цены услуги. Представленные ответчиком акты фиксируют формальный документооборот, документы, конкретизирующих характер оказанных услуг и объёмы, отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признаёт. Просит отказать в их удовлетворении. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания истребуемой суммы. Договор № 35 от 05.04.2012 г. на выполнение функций технического заказчика при строительстве объектов фактически исполнялся сторонами, оплата по нему производилась за фактически оказанные услуги. Договор № 35 от 05.04.2012 г. на выполнение функций технического заказчика при строительстве объектов был заключён в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, с согласия уполномоченного органа ООО «ГлавСтройИндустрия»-совета директоров. Договор от 09.12.2010 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и договор от 05.04.2012 г. № 35 на выполнение функций технического заказчика при строительстве объектов имели разный предмет и перечень обязанностей. Кроме того, ответчик полагает, что по большей части исковых требований истёк срок исковой давности. фактическая стоимость выполненных работ составляет ниже 1 500 000 руб. В части требований ответчик просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

09.12 2010 г. между ООО «ГлавСтрой Индустрия» и ООО «СтройФедерация» был заключён договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГлавСтройИндустрия» управляющей компании ООО «СтройФедерация». (т.1, л.д. 23-28).

Соглашением о продлении к договору о передаче полномочий от 01.12.2013 г. срок действия договора был продлён по 30.11.2016 г. (т.1, л.д. 29-30).

05.04.2012 г. между ООО «ГлавСтройИндустрия» (застройщик) и ООО «СтройФедерация» (Технический заказчик) заключён договор № 35, по условиям которого Технический заказчик обязуется от имени и в интересах застройщика осуществлять строительный контроль в процессе строительства Объекта: жилой дом с встроенными помещениями: <...>; в целях проверки соответствия работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (т.1, л.д. 17-22).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2013 г. п.1.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора Технический заказчик обязуется от имени и в интересах застройщика осуществляет строительный контроль в процессе строительства Объекта: жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями: <...>. (т.1,л.д. 22).

Основанием к заключению договора № 35 послужило Решение Совета директоров ООО «ГлавСтройИндустрия» № 4/2012 от 27.03.2012 г, согласно которому были приняты следующие решения: оформить допуск саморегулируемой организации в строительстве (СРО) для осуществления функций заказчика при строительстве объектов на управляющую компанию-ООО «СтройФедерация»; заключить договора между ООО «ГлавСтройИндустрия» и ООО «СтройФедерация» на выполнение функций технического заказчика при строительстве объектов с установлением цены услуг в размере не превышающем фактические расходы на оформление допуска СРО. (т.1, л.д. 60).

В соответствии с п.2.3 и п.3.3.22 договора о передаче полномочий в обязанности и задачи управляющей компании входит обеспечение надлежащего качества проектных и строительных работ в соответствии с действующими нормативами.

В пункте 1.1 договора № 35 определено, что технический заказчик обязуется о имени и в интересах застройщика осуществлять строительный контроль в процессе строительстве объектов: жилой дом с встроенными помещениями по адресу: <...>; жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> (в том числе, строительный контроль при выполнении работ по выносу инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения из пятна застройки); В целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как полагает истец, ООО «СтройФедерация» имея возможность влиять на решения ООО «ГлавСтройИндустрия»: как исполнительный орган данного лица; и через участие ФИО1 (исполнительный орган ООО «СтройФедерация»; и через участие ФИО1 (исполнительный орган ООО «СтройФедерация»), как члена Совета директоров истца, воспользовалось доступом к управлению ООО «ГлавСтройИндустия», его документации, для получения необоснованных прав и привилегий за счёт денежных средств ООО «ГлавСтройИндустрия», в свою пользу.

Истец считает, что договор № 35 со стороны ответчика не исполнен. Между тем, ответчик получил денежные средства от истца в размере 787 882 руб. 80 коп. (т.1,л.д. 32-56).

Также осуществлена истцом ответчику оплата по договору о передаче полномочий в размере 1 403 200 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание срыв сроков строительства и неудовлетворительную работу Управляющей компании ООО «СтройФедерации», 15.08.2016 г. ООО «ГлавСтройИндустрия» досрочно прекратило полномочия единоличного исполнительного органа Управляющей компании ООО «СтройФедерация» и расторгло договор о передаче полномочий (Протокол № 5 общего собрания участников ООО «ГлавСтройИндустрия от 03.08.2016 г.). (т.1, л.д. 57-59).

14.07.2016 г. ООО «СтройФедерация» уведомило ООО «ГлавСтройИндустрия» о расторжении договора № 35 на основании п.4.2 договора с 15.08.2016 г. (т.1,л.д. 31).

Направленная в адрес ответчика претензия 27.02.2017 г. с требованием о предоставлении документов, подтверждающих произведённые им расходы в рамках договора № 35, ответчиком не исполнена. (т.1,л.д. 12).

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, полагая, что ООО «СтройФедерация» неосновательно в рамках договора № 35 получило денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок и сроки оплаты стоимости оказываемых ответчиком услуг по выполнению функций технического заказчика предусмотрен в разделе 3 договора № 35 от 05.04.2012 г.

Сдача-приёмка услуг по настоящему договору производится ежемесячно, с оформлением двусторонних актов, которые подписываются сторонами в срок до 10 числа следующего за отчётным месяца. (т.1,л.д. 3.2 договора).

Каждая из сторон вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор досрочно) без уплаты другой стороне каких-либо убытков и штрафных санкций, предупредив другую сторону не менее чем за один месяц. При этом перерасчёт или возврат ранее оплаченных по договору платежей не производится. (п.4.2 договора).

В соответствии с п.1.2 договора № 35 от 05.04.2012 г. строительный контроль осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Пунктом 22 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 53 ГкР РФ осуществление строительного контроля является обязательным при строительстве объектов.

В соответствии с условиями договора № 35 от 05.04.2012 г. ООО «СтройФедерация» в период с 05.04.2012 г. по 15.08.2016 г. осуществляло строительный контроль в процессе строительства объектов, застройщиком которых выступало ООО «ГлавСтройИндустрия».

В частности, ООО «СтройФедерация» в рамках данного договора выполняло следующие функции: осуществляло строительный контроль соответствия качества и объёма выполняемых при строительстве объектов строительно-монтажных работ, применяемых строительных материалов, деталий, конструкций и оборудования проектной документации, строительным нормам и правилам; осуществляло контроль наличия подготовленных генеральным подрядчиком проектов производства работ, общего и специальных журналов работ; контроль наличия у лиц, привлекаемых для выполнения работ на объектах, необходимых разрешений и допусков компетентных органов и организаций; осуществляло приёмку и освидетельствования выполненных генеральным подрядчиком на объектах строительно-монтажных работ, в том числе скрытых работ, и их этапов, подписывало акты освидетельствования и приёмки скрытых работ; предоставляло необходимые документы и участвовало в проверках, проводимых уполномоченными органами государственного надзора; осуществляло иные функции строительного контроля в соответствии с требованиями ст. 53 ГрК РФ и Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора сторонами ежемесячно составлялись акты об оказании услуг по осуществлению строительного контроля. Оплата оказанных услуг производилась в соответствии с условиями договора и на основании актов о приёмке оказанных услуг. (копии актов приёмки оказанных услуг п договору № 35 за период с 05.04.2012 г. по 15.08.2016 г. представлены в материалы дела. За весь период действия договора № 35 акты не оспаривались истцом Каких-либо мотивированных отказов от приёмки оказанных услуг по договору № 35 со стороны истца в адрес ответчика не поступало. От исполнения договора № 35 до 15.08.2016 г. истец в одностороннем порядке не отказывался (т.1, л.д. 137-188).

Более того, согласно определению арбитражного суда от 11.05.2017 г. ответчиком в материалы дела представлены копии первичных документов, подтверждающих произведённые ООО «СтройФедерация» расходы на оформление допуска СРО в рамках договора № 35 от 05.04.2012 г. на сумму 789 500 руб. (согласно приведённой таблице ответчико-т.2, л.д. 23-85).

Доказательств того, что ответчик выполнял указанные договорные действия не в интересах ООО «ГлавСтройИндустрия» из представленных документов не следует, иного истцом надлежащими доказательствами не подтверждено. (ст. 68 АПК РФ). Доводы истца в указанной части на этом основании подлежат отклонению.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и передачи их результата заказчику – ООО «ГлавСтройИндустия» по договору на выполнение функций технического заказчика от 05.04.2012 г. № 35.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по фактически исполненному договору, отсутствуют.

Довод истца о ненадлежащем исполнении техническим заказчиком своих функций, судом отклоняется, за отсутствием надлежащих доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Более того, истцом произведена оплата услуг, что также свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата работ, а также об одобрении сделки.

Анализ условий договора от 09.12.2010 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (разделы 2-4 договора) и договора от 05.04.2012 № 35 на выполнение функций технического заказчика при строительстве объектов (разделы 1-2 договора) свидетельствуют, что договоры имеют разный предмет и перечень обязанностей.

Ссылка истца на то, что условия договора № 35 содержат указание на фиксированную стоимость услуг, в то время как сделка была одобрена решением совета директоров ООО «ГлавСтройИндустрия» на условиях определяемой цены услуги, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания её недействительной (ничтожной).

При этом, ФИО1, подписав договор № 354 от 05.04.2012 г. со стороны ООО «ГлавСтройИндустрия» действовал на основании заключённого договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГлавСтройИндустрия» управляющей компании от 09.12.2010 г. с согласия совета директоров ООО «ГлавСтройИндустрия». (решение Совета директоров ООО «ГлавСтройИНдустрия» № 4/2012 от 27.03.2012 г.).

Более того, истцом произведена оплата оказанных услуг, что также свидетельствует о потребительской их ценности для ОООО «ГлавСтройИндустрия», а также об одобрении сделки.

В данном случае представленная истцом аудиторская проверка договора № 35, оформленная экспертным заключением АФ «Инвест-Аудит» по инициативе ООО «ГлавСтрой»Индустрия», не влечёт правовых последствий в виде возврата неосновательного обогащения истцу по фактически исполненному договору, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, исследование проведено за пределами рассматриваемого периода. (т.2, л.д. 89-190)

Доводы истца со ссылкой на статью 10 ГК РФ относительно недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, выразившегося, по его мнению, (в том, что ООО «СтройФедерация» не только являлось лицом оказывающим услуги ООО «ГлавСтройИндустрия» по договору № 35, но и выполняло функции исполнительного органа истца, в том числе руководитель ООО «СтройФедерация» является и членом совета директоров ООО «ГлавСтройИндустрия» обязано было выполнять принятые на себя обязательства добросовестно и разумно), ничем не подтверждены, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Ввиду указанного, в отсутствие доказательств обратного, само по себе несогласие истца с действиями ответчика по оказанию услуг технического заказчика в рамках договора № 35 и на основании договора от 09.12.2010 г. о порочности его действий, злоупотреблении правом не свидетельствует.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заключение договора № 35 как сделки, послужившей основанием для выплаты вознаграждения за оказанные услуги технического заказчика по объектам (<...>, <...>) не отвечало интересам общества ООО «ГлавСтройИндустрия». Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, данные объекты сданы в эксплуатацию. Также не представлено доказательств того, что сотрудники ООО «ГлавСтройИндустрия» обладали соответствующей квалификацией по оказанию услуг технического заказчика и общество имело допуск в СРО и могло осуществлять функции строительного контроля самостоятельно. Доказательств того, что истцом привлекались иные организации для осуществления строительного контроля в материалы дела не представлены.

Ответчик указал на то, что по большей части заявленных исковых требований истёк срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 03.04.2017 г. (т.1, л.д. 10). Договор между ООО «ГлавСтройИндустрия» и ООО «СтройФедерация» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГлавСтройИндустрия» заключён 09.12.2010 г. Как полагает истец, правовые основания для перечисления денежных средств в размере 787 882 руб. 80 коп. ответчику, отсутствовали.

Как следует из приложенных платёжных поручений, оплата по договору в сумме 548 000 руб. была произведена двумя платежами: 05.04.2012 г. и 17.04.2013 г., то есть более чем за три года до предъявления иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). По части заявленных требований за указанный период подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Антонова Е.Д.