Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А28-899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-899/2021
г. Киров
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143988, Московская область, г. Балашиха, ул. Троицкая (мкр. Новое Павлино), д.4, кв.159)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о взыскании 623 782 рублей 99 копеек



при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик) о снижении неустойки и взыскании 615 782 рублей 99 копеек, в том числе 452 660 рублей 23 копеек излишне удержанных заказчиком по договору от 04.06.2020 №39-2020/РЛ при расчете за выполненные работы, 163 122 рублей 76 копеек излишне удержанных заказчиком по договору от 05.06.2020 №43-2020/РЛ при расчете за выполненные работы.

В обоснование иска истец указал, что фактически работы были завершены подрядчиком (истцом) по договору от 04.06.2020 №39-2020/РЛ на объектах по адресу: <...> – 19.10.2020; <...> – 19.10.2020; <...> – 19.10.2020; <...> – 19.10.2020; <...> – 23.10.2020; <...> – 30.10.2020; <...> – 02.11.2020; <...> – 29.10.2020; по договору от 05.06.2020 №43-2020/РЛ на объектах по адресу: <...> – 01.10.2020; <...> – 01.10.2020; <...> – 01.10.2020; <...> – 19.10.2020; <...> – 01.10.2020; <...> – 01.10.2020; <...> – 16.10.2020; <...> – 16.10.2020, о чем свидетельствует дата получения в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора актов ввода лифтов в эксплуатацию. Следовательно, момент окончания начисления неустойки определен неверно, начисление неустойки должно было быть остановлено датой актов полного технического освидетельствования лифтов, выданных испытательной лабораторией ООО «Аудит СК» 31.08.2020, 02.10.2020, 20.10.2020, также актов ввода лифтов в эксплуатацию Ростехнадзора от 29.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, соответственно по договору от 04.06.2020 №39-2020/РЛ на объектах по адресу: <...> просрочки нет; ул. Победы, 7 – количество дней просрочки с 20.10.2020 по 23.10.2020 составило 4 дня; ул. Молодежная, 13 – количество дней просрочки с 20.10.2020 по 30.10.2020 составило 11 дней; ул. Первомайская, 6Б – количество дней просрочки с 20.10.2020 по 02.11.2020 составило 14 дней; пр. Мира, 63 – количество дней просрочки с 20.10.2020 по 29.10.2020 составило 10 дней; по договору от 05.06.2020 №43-2020/РЛ на объектах просрочки не имеется. Между тем, неустойка начислена заказчиком по договорам по 21.10.2020 и по 19.11.2020. Кроме того, истец полагает, что в соответствии с пунктом 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, размер неустойки следует исчислять в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, поскольку предъявленная истцом сумма долга является начисленной и удержанной в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4.4. договоров неустойкой в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, в том числе по договору от 04.06.2020 №39-2020/РЛ общая сумма неустойки составила 488 904 рубля 48 копеек, по договору от 05.06.2020 №43-2020/РЛ сумма неустойки составила 167 122 рубля 76 копеек. Ответчик в дополнениях к отзыву возражает против снижения неустойки ввиду отсутствия доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

По итогам электронного аукциона истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор от 04.06.2020 №39-2020/РЛ на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее – договор 1), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документации следующих работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений объектов расположенных по адресу (-ам): <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (далее – объекты) (пункт 2.1. договора 1).

Подрядчик обязуется выполнить работы до 19.10.2020, сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора 1).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.11 договора 1).

В разделе 9 договора 1 согласован порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов. Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элемента (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок за 25 дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию. Заказчик в течение 5 дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика (пункт 9.3 договора 1). Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 9.4 договора 1).

В случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора 1).

Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 10.9 договора 1).

В приложении №3 к договору 1 - графике выполнения работ стороны согласовали срок выполнения работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений по адресу(-ам):

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 1 577 424 рубля 21 копейка (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 №1);

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 1 554 599 рублей 78 копеек (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 №1);

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 1 553 121 рубль 58 копеек (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 №1);

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 3 104 860 рублей 75 копеек (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 №1);

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 1 595 143 рубля 24 копейки (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 №1);

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 3 126 698 рублей 84 копейки (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 №1);

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 1 565 122 рубля 99 копеек (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 №1);

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 1 565 122 рубля 99 копеек (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 №1).

По результатам выполнения работ на объектах по договору 1 истцом представлены акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома, подписанные членами комиссии 19.11.2020.

В письме от 10.12.2020 №128/5 ответчик сообщил истцу о размере начисленной и удержанной по договору 1 неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств (расчет неустойки: по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 1 577 424 рубля 21 копейка, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 19.11.2020, общее количество дней просрочки - 31, сумма неустойки – 48 900 рублей 02 копейки;

- по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 1 554 599 рублей 78 копеек, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 19.11.2020, общее количество дней просрочки - 31, сумма неустойки – 48 192 рубля 60 копеек;

- по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 1 553 121 рубль 58 копеек, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 19.11.2020, общее количество дней просрочки - 31, сумма неустойки – 48 146 рублей 72 копейки;

- по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 3 104 860 рублей 75 копеек, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 19.11.2020, общее количество дней просрочки - 31, сумма неустойки – 96 250 рублей 66 копеек;

- по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 1 595 143 рубля 24 копейки, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 19.11.2020, общее количество дней просрочки - 31, сумма неустойки – 49 449 рублей 34 копейки;

- по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 3 126 698 рублей 84 копейки, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 19.11.2020, общее количество дней просрочки - 31, сумма неустойки – 96 927 рублей 70 копеек;

- по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 1 565 122 рубля 99 копеек, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 19.11.2020, общее количество дней просрочки - 31, сумма неустойки – 48 518 рублей 72 копейки;

- по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 1 565 122 рубля 99 копеек, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 19.11.2020, общее количество дней просрочки - 31, сумма неустойки – 48 518 рублей 72 копейки.

По итогам электронного аукциона истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор от 05.06.2020 №43-2020/РЛ на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее – договор 2), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документации следующих работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений объектов расположенных по адресу (-ам): <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (далее – объекты) (пункт 2.1. договора 2).

Подрядчик обязуется выполнить работы до 19.10.2020, сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора 2).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.11 договора 1).

В разделе 9 договора 1 согласован порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов. Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элемента (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок за 25 дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию. Заказчик в течение 5 дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика (пункт 9.3 договора 2). Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 9.4 договора 2).

В случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора 2).

Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 10.9 договора 2).

В приложении №3 к договору 2 - графике выполнения работ стороны согласовали срок выполнения работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений по адресу(-ам):

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 1 569 315 рублей 00 копеек (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ);

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 1 568 491 рубль 65 копеек (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ);

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 1 569 674 рубля 70 копеек (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ);

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 1 584 420 рублей 75 копеек (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ);

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 1 598 334 рубля 38 копеек (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ);

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 1 598 334 рубля 38 копеек (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ);

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 1 583 829 рублей 23 копейки (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ);

- <...> – 19.10.2020; стоимость работ – 1 583 829 рублей 23 копейки (приложение №1 к техническому заданию (приложение №1 к договору 1) - объемы работ).

По результатам выполнения работ на объектах по договору 2 истцом представлены акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома, подписанные членами комиссии 21.10.2020 в отношении объектов расположенных по адресу: <...><...>, а также акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома, подписанные членами комиссии 19.11.2020 в отношении объектов расположенных по адресу: <...>

В письме от 10.12.2020 №128/5 ответчик сообщил истцу о размере начисленной и удержанной по договору 2 неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств (расчет неустойки: по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 1 569 315 рублей 00 копеек, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 21.10.2020, общее количество дней просрочки - 2, сумма неустойки – 3 138 рублей 64 копейки;

- по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 1 568 491 рубль 65 копеек, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 21.10.2020, общее количество дней просрочки - 2, сумма неустойки – 3 136 рублей 98 копеек;

- по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 1 569 674 рубля 70 копеек, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 21.10.2020, общее количество дней просрочки - 2, сумма неустойки – 3 139 рублей 34 копейки;

- по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 1 584 420 рублей 75 копеек, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 19.11.2020, общее количество дней просрочки - 31, сумма неустойки – 49 117 рублей 02 копейки;

- по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 1 598 334 рубля 38 копеек, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 21.10.2020, общее количество дней просрочки - 2, сумма неустойки – 3 196 рублей 66 копеек;

- по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 1 598 334 рубля 38 копеек, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 21.10.2020, общее количество дней просрочки - 2, сумма неустойки – 3 196 рублей 66 копеек;

- по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 1 583 829 рублей 23 копейки, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 19.11.2020, общее количество дней просрочки - 31, сумма неустойки – 49 098 рублей 73 копейки;

- по объекту по адресу: <...>: стоимость работ – 1 583 829 рублей 23 копейки, размер неустойки - 0,1% от стоимости работ за дни просрочки, срок выполнения работ по договору – до 19.10.2020, срок выполнения работ фактически – 19.11.2020, общее количество дней просрочки - 31, сумма неустойки – 49 098 рублей 73 копейки.

Выполненные работы по договорам оплачены заказчиком, при этом из подлежащей оплате стоимости работ ответчик удержал сумму начисленной неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2020 №564-406 о наличии задолженности по договорам в общей сумме 623 782 рубля 99 копеек, неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома, в том числе по договору 1 актами от 19.11.2020, по договору 2 актами от 21.10.2020 в отношении объектов расположенных по адресу: <...><...> и от 19.11.2020 в отношении объектов расположенных по адресу: <...>

Доводы истца о фактическом конечном сроке выполнения работ в более ранний период в сравнении с датами вышеперечисленных актов приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома, что подтверждается актами полного технического освидетельствования лифтов и актами ввода лифта в эксплуатацию, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям пунктов 4.11, 9.4 договоров сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В силу пункта 4.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы до 19.10.2020, сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ.

Согласно графику производства работ (приложение №3 к договорам), работы по спорным объектам подлежат выполнению в срок – 19.10.2020.

Таким образом, вопреки мнению истца, предусмотренная договорами обязанность истца по сдаче ответчику результата работ должна быть исполнена до 19.10.2020 по актам приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта именно заказчику.

Ссылка истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.10.2019 по делу №А40-236034/2018, отклоняется судом, так как названный истцом судебный акт принят судом по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которому не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения периода просрочки выполнения работ, которая явилась основанием для начисления заказчиком неустойки за период с 19.10.2020 по 18.11.2020 по договору 1, с 19.10.2020 по 20.10.2020/18.11.2020 по договору 2.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена пунктом 10.3 договоров в виде уплаты неустойки.

Доводы истца на неправомерность произведенного расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства со ссылкой на положения пункта 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» судом отклоняются.

Судом установлено, что договоры заключены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», пункт 232 которого предусматривает начисление неустойки от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

В пункте 10.3 договоров установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

При согласовании указанного условия истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, приняв на себя договорные обязательства и согласившись с условиями договора, не вправе требовать от заказчика иного, чем предусмотрено его условиями.

Кроме того, согласованность сторонами размера такой ответственности в договоре не противоречит положениям части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, представленный истцом контррасчет неустойки судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договоров об ответственности подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договорами.

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с привлечением истца к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ воспользовался правом удержания начисленной неустойки в размере 656 027 рублей 24 копейки при осуществлении расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Истец, заявляя об обстоятельствах, повлиявших на нарушение срока окончания работ по договору, считает предъявленную ему неустойку не соответствующую допущенному им нарушению, ходатайствует о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства исчисленной и удержанной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что удержание ответчиком неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Суд также отмечает, что подрядчик до заключения договора имел возможность ознакомиться с содержанием аукционной документации, а осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в новые договорные отношения, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просчитывать свои предпринимательские риски.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума №7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, возражая против уменьшения неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, наличие которой подтверждено материалами дела. В рассматриваемом случае размер удержанной неустойки обусловлен лишь размером просроченных обязательств истца и длительностью просрочки исполнения. Оснований для освобождения истца от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат. В данном случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 316 рублей относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в 160 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 (сто шестьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению № 5 от 26.01.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю. Прозорова