Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А43-36642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36642/2016

г. Нижний Новгород 22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-946), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН742406951005, ОГРНИП316745600119390),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв», г.Ковров Владимирской области (ИНН3317000799, ОГРН1023301952190),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв», г.Ковров Владимирской области, о взыскании 34600руб. 00коп. страхового возмещения, 7958руб. 00коп. неустойки за период с 27.11.2016 по 19.12.2016, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 89руб. 00коп. почтовых расходов, 2303руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г.Нижний Новгород.

Определением суда от 09.01.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, для дополнительного исследования обстоятельств дела суд определением от 13.03.2017 перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 13.03.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.04.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приволжский центр оценки» ФИО4

В связи с получением результатов судебной экспертизы определением от 26.05.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта №159 от 15.05.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер <***> по факту ДТП от 10.09.2016 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА составляет 33864руб. 00коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать страховое возмещение 33864руб. 00коп., неустойку за период с 27.11.2016 по 19.12.2016 в размере 7784руб. 58коп., 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 89руб. 00коп. почтовых расходов, неустойку с 20.12.2016 по день фактического исполнения решения.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в части уточнения взыскания страхового возмещения 33864руб. 00коп., неустойки за период с 27.11.2016 по 19.12.2016 в размере 7784руб. 58коп., 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 89руб. 00коп. почтовых расходов. Уточнение в части взыскания неустойки за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения решения судом отклоняется, так как указанное требование не было заявлено при предъявлении иска и должно быть заявлено в самостоятельном порядке.

Ответчик в отзыве на иск согласился с результатами экспертизы, просит применить статью 333 Гражданского Кодекса и снизить размер неустойки, полагает завышенными расходы на оплату досудебной экспертизы, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 10.09.2016 в 09час. 40мин. по проспекту Молодежный у дома 22 в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя (собственника) ФИО5 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2016, виновным в данном дорожно-транспортном происшествие являлся водитель ФИО7, который, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису ЕЕЕ 0396289277 в ООО Страховая компания «Сервис Резерв».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

02.11.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НОВК00111, по которому цедент передал в полном объеме права требования к ООО «СК «СервисРезерв», возникшие в результате страхового события, произошедшего 10.09.2016.

В связи с наступлением страхового случая ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Ответчик выплаты по страховому случаю не произвел.

07.11.2016 ИП ФИО2 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», заключив договор №2910162860 от 28.11.2016 (ссылка на титульном листе экспертного заключения №2910162860 от 28.11.2016).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» №2910162860 от 28.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа транспортного средства составляет 52600руб. 00коп., без учета износа составляет 34600руб. 00коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 15000руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016.

Кроме того, 02.11.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Авто-Арбитр» (исполнитель) был заключен договор №НО52807 на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора (цессии) №НОВК00111, а также 02.11.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Авто-Арбитр» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №НО52788, по взысканию в досудебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки (цессии) № НОВ К00111.

Квитанциями от 02.11.2016 ИП ФИО2 оплатил ООО «Авто-Арбитр» стоимость юридических услуг на общую сумму 18000руб. 00коп.

05.12.2016 в адрес ООО Страховая компания «Сервис Резерв» была направлена претензия о взыскании страхового возмещения в размере 34600руб. 00коп., расходы на оценку в размере 15000руб. 00коп., неустойки за период с 27.11.2016 по 02.12.2016 в сумме 2076руб. 39коп.

К претензии были приложены заверенная копия заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», квитанции на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 20 Постановления №2 от 20.01.2015 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор цессии от 02.11.2016 № НОВК00111 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №2910162860 от 28.11.2016.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный номер <***> на дату ДТП 10.09.2016 с учетом износа и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Поступившем в суд экспертным заключением №159 от 15.05.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный номер <***> по факту ДТП от 10.09.2016, с учетом износа определена в размере 33864руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании с ООО «СК «СервисРезерв», страхового возмещения в сумме 33864руб. 00коп. восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный номер <***> (с учетом износа) на дату ДТП 10.09.2016, определенную судебной экспертизой.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000руб. 00коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом удовлетворения исковых требований по взысканию страхового возмещения, стоимость досудебной экспертизы в размере 15000руб. 00коп. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2016 по 19.12.2016 в сумме 7784руб. 58коп.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки за период с 27.11.2016 по 19.12.2016 за нарушение сроков выплаты до 3892руб. 29коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 3000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании представительских расходов заявителем представлены договоры №НО52807 от 02.11.2016 на оказание юридических услуг в судебном порядке и №НО52788 от 02.11.2016 на оказание юридических услуг по взысканию в досудебном порядке, квитанции от 02.11.2016 на общую сумму 18000руб. 00коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 500руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, 2000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 89руб. 00коп. почтовых расходов.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы в сумме 89руб. 00коп., связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.

В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 89руб. 00коп.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 25.04.2017 было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 9000руб. 00 коп. относятся на ответчика, платежным поручением №13113 от 13.04.2017 ответчик перечислил указанную сумму на депозит суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были уточнены по сравнению с первоначально заявленными, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с указанным расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8803руб. 97коп. относятся на ООО «СК «Сервис Резерв», в размере 196руб. 03коп. относятся на ИП ФИО2, которые подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Сервис Резерв».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв», г.Ковров Владимирской области (ИНН3317000799, ОГРН1023301952190), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН742406951005, ОГРНИП316745600119390), 33846руб. 00коп. страхового возмещения, 3892руб. 29коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, 15000руб. 00коп. расходов по оплате услуг эксперта, 500руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 2000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 89руб. 00коп. почтовых расходов, 2265руб. 22коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН742406951005, ОГРНИП316745600119390), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв», г.Ковров Владимирской области (ИНН3317000799, ОГРН1023301952190), 196руб. 03коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск (ИНН742406951005, ОГРНИП316745600119390), из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением иска государственную пошлину в размере 37руб. 78коп. уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2016.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина