Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-37269/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гугл» ФИО1 (доверенность от 13.05.2025), ФИО2 (доверенность от 30.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 (доверенность от 14.01.2026),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гугл» и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-37269/2024,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу

№ А40-126705/2022 общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Гугл», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество «Гугл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Сфера», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 11, лит. А, пом. 1-Н, № 93, оф. 318,

ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 073 527 113 руб. 57 коп. задолженности по оплате рекламных услуг и 543 666 849 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2022 по 09.04.2025 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году), с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – Инспекция), общество «Интернет решения», общество «ВК», общество «Аструм», общество «Дельта-план», общество «Диджитальные технологии», общество «Карбокс», акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

Решением суда от 20.06.2025 (с учетом определения от 27.06.2025 об исправлении арифметической ошибки), иск удовлетворен: с общества «Сфера» в пользу общества «Гугл» взыскано 1 073 527 113 руб. 57 коп. задолженности, 543 666 849 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на 09.04.2025, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по ключевой ставке Банка России +2% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. С общества «Сфера» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 (с учетом определения от 11.11.2025 об исправлении описок и арифметической ошибки) указанное решение отменено, принят новый судебный акт: с общества «Сфера» в пользу общества «Гугл» взыскано 143 958 036 руб. 59 коп. задолженности и 171 355 333 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на 09.04.2025, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по ключевой ставке Банка России +2% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано. С общества «Сфера» в доход федерального бюджета взыскано 38 990 руб. государственной пошлины по иску; с общества «Гугл» - 161 010 руб. государственной пошлины по иску; с общества «Гугл» в пользу общества «Сфера» взыскано 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Гугл», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 21.10.2025, а решение суда первой инстанции от 20.06.2025 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; необоснованно отвергнута бухгалтерская документация общества «Сфера», его контрагентов, а также общества «Гугл», подтверждающая как факт оказания услуг, так и размер задолженности; не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, который исходит из допустимости доказывания наличия задолженности любыми возможными доказательствами, не ограничиваясь актами сдачи-приемки оказанных услуг;

неправомерно признаны неотносимыми доказательствами акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком и третьими лицами.

Инспекция в кассационной жалобе также просит отменить постановление от 21.10.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.06.2025, отмечая, что сведения, отраженные обществом «Сфера» в бухгалтерской и налоговой отчетности, в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пока они не оспорены, считаются достоверными.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Гугл» поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель общества «Сфера» с ними не согласился.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестре юридических лиц, основным видом деятельности как истца, так и ответчика является деятельность рекламных агентств.

Обществом «Гугл» и обществом «Сфера» (заказчиком) заключен договор от 20.01.2021 № 1000000000575369 об оказании рекламных услуг Гугл (далее – Договор), который регулирует вопросы участия заказчика в предлагаемых обществом «Гугл» рекламных программах и в предоставляемых обществом «Гугл» рекламных услугах, доступ к которым заказчик получает через аккаунт (аккаунты), которые предоставляются заказчику по условиям рекламной программы или в которых содержатся ссылки на условия рекламной программы.

В преамбуле Договора указано, что счета для оплаты услуг выставляются в течение 5 рабочих дней после окончания календарного месяца; оплата производится в течение 30 дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 8 Договора по факту оказания услуг общество «Гугл» в одностороннем порядке должно оформлять акт сдачи-приемки услуг и предоставлять его заказчику. Услуги по программам считаются оказанными должным образом в полном объеме и принятыми заказчиком, если в течение 5 рабочих дней с даты акта сдачи-приемки услуг от заказчика не было получено обоснованной претензии в письменной форме. Если оплата не будет произведена в срок, общество «Гугл» начисляет пени, размер которых рассчитывается со дня наступления срока платежа до дня получения оплаты исходя из суммы неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования Банка России +2%.

Как указывает истец, учет оказываемых ответчику рекламных услуг и производимых за них платежей осуществлялся в рамках рекламных аккаунтов (ID), открытых ответчику истцом. Ответчик, в свою очередь, являясь рекламным агентством, продавал полученные от истца рекламные услуги своим контрагентам.

Задолженность образовалась по 266 аккаунтам.

В подтверждение требований истец представил в материалы дела первичную документацию по 3 аккаунтам на общую сумму 286 790 533 руб. 85 коп. Ответчик признал эту задолженность и оплатил ее, в связи с чем общество «Гугл» уточнило требования в этой части и просило взыскать только неустойку, начисленную на указанную сумму задолженности.

Спорным является факт оказания рекламных услуг в отношении оставшихся 263 аккаунтов на 1 073 527 113 руб. 57 коп., по которым в распоряжении конкурсного управляющего истца отсутствует первичная документация. Как указал истец, Общество «Гугл» оказывало рекламные услуги ответчику до марта 2022 года. В дальнейшем оказание услуг прекратилось ввиду ухода корпорации Google c российского рынка.

В претензии-запросе от 12.02.2024 № 115 конкурсный управляющий истца просил общество «Сфера» предоставить первичную документацию, подтверждающую отношения сторон с 2019 по 2022 год, а также оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Общество «Сфера» в ходе рассмотрения спора ссылалось на отсутствие у него первичной документации и отрицало закупку рекламы в спорном объеме.

Общество «Гугл», в свою очередь, представив суду доступную бухгалтерскую отчетность ответчика (бухгалтерский баланс на 31.12.2022), просило обязать общество «Сфера» раскрыть информацию о кредиторской задолженности (строки 1520 бухгалтерского баланса) за 2021 и 2022 годы, а также представить первичную документацию (акты сдачи-приемки, акты сверки, счета и счета-фактуры) в отношении кредиторской задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции определением от 26.06.2024 обязал общество «Сфера» представить расшифровку кредиторской задолженности (строки 1520 бухгалтерского баланса) за 2021 и 2022 годы в отношении общества «Гугл».

Ответчик не исполнил определение суда.

Определением от 22.07.2024 суд повторно предложил ответчику представить расшифровку кредиторской задолженности (строки 1520 бухгалтерского баланса) за 2021 и 2022 годы в части суммы задолженности перед обществом «Гугл», а также просил представить собственные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов и договоров по счетам бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2021 - 2022 годы по

состоянию на 31.12.2022 в отношении хозяйственных операций с обществом «Гугл»; первичную документацию за 2021 и 2022 годы (акты сдачи-приемки, акты сверки взаимных расчетов, счета и счета-фактуры, платежные поручения) в отношении сумм кредиторской задолженности перед обществом «Гугл» по всем ID-аккаунтам, номера которых указаны в приложении № 3 к исковому заявлению общества «Гугл».

Определение суда от 22.07.2024 ответчик также не исполнил.

В то же время Инспекция представила в материалы дела сводную оборотно-сальдовую ведомость и оборотно-сальдовую ведомость общества «Сфера» по счету 60 (операции с контрагентами) за первое полугодие

2022 года за подписью главного бухгалтера ответчика. Ведомости отражают закупку ответчиком рекламных услуг у общества «Гугл» на

1 359 496 200 руб. 80 коп.; раздел 8 налоговых деклараций общества «Сфера» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по контрагенту (обществу «Гугл») за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года и 1, 2 кварталы 2022 года; раздел 9 налоговых деклараций общества «Гугл» по НДС по контрагенту (обществу «Сфера») за тот же период; выписки по расчетному счету общества «Гугл» по контрагенту (обществу «Сфера») за 2021 и 2022 годы; документы по договорам, заключенным обществом «Сфера» с контрагентами, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по размещению и управлению рекламой на сервисах Google.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают закупку ответчиком рекламных услуг у истца в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил иск. Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки суд оставил без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия у истца первичной документации, обосновывающей заявленные требования, признал крайне неразумным отказ истца от истребования документов у контролирующих должника лиц, указал на то, что представленные Инспекцией данные внутреннего бухгалтерского учета, а также оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж не являются первичными документами и в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут служить доказательствами факта оказания услуг, наличия задолженности и ее размера. В то же время по данным той же отчетности, представленной Инспекцией, апелляционный суд посчитал возможным взыскать с ответчика 143 958 036 руб. 59 коп. за оказанные услуги и соответствующую неустойку, признав доказанным факт перепродажи обществом «Сфера» рекламного пространства в рамках конкретных ID аккаунтов Google своим

контрагентам – обществам «Интернет решения», «Диджитальные технологии» и «ВК».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии преамбулой и пунктом 8 Договора по факту оказания услуг общество «Гугл» в одностороннем порядке должно было оформлять акты сдачи-приемки услуг и счета для оплаты, после чего передавать эти документы заказчику.

По утверждению истца, он не располагает актами сдачи-приемки оказанных услуг на спорную сумму, а также счетами, выставленными обществу «Сфера», поскольку эти документы не были переданы ему бывшим руководителем должника, а также не представлены обществом «Сфера» по запросу конкурсного управляющего обществом «Гугл».

В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснял, что его конкурсный управляющий отказался от заявленного в деле о банкротстве

№ А40-126705/2022 требования к бывшему руководителю должника об истребовании документов ввиду отсутствия достоверных данных о том, что эти документы были возвращены обществом «Сфера» должнику; бывший руководитель должника отрицал тот факт, что документы находятся в его распоряжении.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимой. Поскольку конкурсный управляющий истца не обнаружил спорные документы по юридическому адресу должника и не располагал доказательствами нахождения их у бывшего руководителя должника, он отказался от требования, и этот отказ, вопреки выводу апелляционного суда, не является неразумным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание довод истца о невозможности самостоятельного представления первичных документов, дважды обязывал общество «Сфера» раскрыть данные о кредиторской задолженности перед обществом «Гугл» (строки 1520 бухгалтерского баланса за 2021 и 2022 годы).

Поскольку ответчик требования суда не исполнил, суд первой инстанции принял представленные Инспекцией документы, а именно оборотно-сальдовую ведомость общества «Сфера» по счету 60 (операции с

контрагентами) за первое полугодие 2022 года за подписью главного бухгалтера ответчика, которая подтверждает закупку ответчиком рекламных услуг у общества «Гугл» на спорную сумму; раздел 8 налоговых деклараций общества «Сфера» по НДС по контрагенту (обществу «Гугл») за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года и 1, 2 кварталы 2022 года (сведения из книги покупок ответчика); раздел 9 налоговых деклараций общества «Гугл» по НДС по контрагенту (обществу «Сфера») за тот же период (сведения из книги продаж истца); выписки по расчетному счету общества «Гугл» по контрагенту (обществу «Сфера») за 2021 и 2022 годы; документы по договорам, заключенным обществом «Сфера» с контрагентами, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по размещению и управлению рекламой на сервисах Google.

Представленные Инспекцией документы опровергают так называемый «отрицательный факт» - утверждение общества «Сфера» о том, что оно не закупало у истца рекламу и не располагает первичной документацией. Эти документы, удостоверенные должностным лицом Инспекции, являются допустимыми письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Сведения, указанные обществом «Сфера» в бухгалтерском балансе и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 1 полугодие 2022 года представлены им в налоговый орган самостоятельно, до возникновения настоящего спора, заверены надлежащим образом и не оспорены, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований сомневаться в достоверности отраженных ответчиком в отчетности сумм обязательств перед истцом.

Пункт 1 статьи 80 НК РФ устанавливает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года и за 1, 2 кварталы 2022 года представлены обществом «Сфера» в налоговый орган также до возникновения настоящего спора, они заполнены налогоплательщиком самостоятельно, а значит информация о стоимости оказанных истцом услуг, отраженная в декларациях, подтверждена самим ответчиком. Принимая к налоговому вычету суммы НДС, общество «Сфера» подтвердило факт оказания истцом услуг.

В ходе рассмотрения спора ответчик не ссылался на недостоверность представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности, не привел каких-либо объяснений тому факту, что в книгах покупок ответчика и книгах продаж истца совпадают реквизиты первичных документов.

Приняв во внимание сведения, отраженные обществом «Сфера» в разделе 8 налоговых деклараций по НДС (сведения из книги покупок), аналогичные сведения, приведенные обществом «Гугл» в налоговых декларациях по НДС (сведения из книги продаж), выписки по расчетному счету общества «Гугл», суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг в спорном размере.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Непредставление ответчиком суду первой инстанции документов, которые суд предложил предоставить, обоснованно повлекло для него негативные процессуальные последствия. При этом суд первой инстанции учел ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом «Гугл» по доказыванию, а также то, что истец признан несостоятельным (банкротом), а значит рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

Кроме того, следует отметить, что выводы апелляционного суда имеют внутренние противоречия. С одной стороны, суд констатировал, что отсутствие у истца первичных документов исключает удовлетворение требований, так как бухгалтерская и налоговая отчетность не может служить доказательствами факта оказания услуг, наличия задолженности и ее размера. С другой стороны по данным той же отчетности, представленной Инспекцией, апелляционный суд посчитал возможным взыскать с ответчика 143 958 036 руб. 59 коп. за оказанные услуги.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, распределения между сторонами бремени доказывания, нарушения норм материального права повлекли принятие незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции, напротив, соответствует нормам материального и процессуального права, при его принятии судом

исследованы все значимые для разрешения спора обстоятельства и сделаны правильные выводы, а потому оснований для отмены решения не имелось.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-37269/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 11, лит. А, пом. 1-Н,

№ 93, оф. 318, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова