Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А68-4545/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4545/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 489 руб. 55 коп., неустойки в размере 394 руб. 76 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., третье лицо: Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» (далее по тексту решения также – ООО «УК «ТОКТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» (далее также – ООО «Оружейная столица», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 489 руб. 55 коп., неустойки в размере 394 руб. 76 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которыми просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Оружейная столица» неустойки в размере 394 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «УК «ТОКТО» отказалось от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 394 руб. 76 коп., что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 1 аренды открытой площадки для размещения КГО и ТКО, предметом которого является предоставление во временное пользование контейнерной площадки для складирования ТКО и КГО общей площадью 22 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что настоящий договор, вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в части выполнения сторонами своих обязательств до полного их исполнения.

Срок аренды площадки установлен с 01.11.2020 по 01.11.2021 (пункт 3.2 договора).

Стоимость ежемесячной арендной платы составила 2 829 руб. 85 коп. (пункт 5.3 договора).

Поскольку за ответчиком имелась задолженность по арендной плате в размере 8 489 руб. 55 коп., истец направил в его адрес претензию от 28.01.2022 № 36, в которых просил уплатить задолженность по арендной плате. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения, факт заключения сторонами договора аренды от 01.05.2021 № 1 путем направления истцом акцепта и ее оферты ответчиком посредством осуществления фактического пользования спорным имуществом, внесения истцу оплаты за такое пользование со ссылкой на спорный договор, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие подписанного обеими сторонами единого документа - договора не влечет незаключенности договора, фактически совершенного указанным выше способом.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон по пользованию спорным имуществом определяется условиями договора аренды от 01.05.2021 № 1.

Кроме того, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)). Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе ежемесячными актами, подписанными истцом и ответчиком, частичным внесением арендной платы по договору аренды от 01.05.2021 № 1, то есть исполнением ответчиком на протяжении нескольких месяцев спорного договора давало истцу основания полагаться на заключенность договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что размер арендной платы по договору аренды составляет 2 829 руб. 85 коп. руб.; за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 489 руб. 55 коп., которая не оплачена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным; доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 8 489 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.04.2022 с приложением, расходный кассовый ордер от 25.04.2022, в котором имеется отметка о получении 25.04.2022 денежных средств по договору в размере 20 000 руб.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 25.04.2022, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «УК «ТОКТО» (заказчик), является обязательство исполнителя оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дела по взысканию в судебном порядке с ООО Оружейная столица» задолженности по взысканию арендной платы, пени в рамках договора аренды открытой площадки для размещения КГО и ТКО в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.2).

В приложении №1 к настоящему договору стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, сбор документов: стоимость услуги 8 000 рублей; подготовка искового заявления с приложениями, расчет неустойки и цены иска, отправка документов в суд: стоимость 12 000 рублей.

Общая цена договора составляет 20 000 рублей и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Оружейная столица».

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» неустойки в размере 394 руб. 76 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейная столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» задолженности по арендной плате в размере 8 489 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова