Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-173331/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173331/17-141-1608
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Мега-транс» (ИНН <***>)

к ЗАО «МАКС» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц ООО «Вектура», ООО «Гловис Рус», ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Армада Авто», АО «Страховое общество «Талисман» и ФИО2

о взыскании 1 526 024руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.05.2017г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.02.2017г., ФИО5 по доверенности от 18.04.2017г.,

от третьего лица ООО «Вектура» - не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Гловис Рус» - не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Киа Моторс Рус» - не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Армада Авто» - не явился, извещен,

от третьего лица АО «Страховое общество «Талисман» - не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2 - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега-транс» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» с участием 3-их лиц ООО «Вектура», ООО «Гловис Рус», ООО «Киа Моторс Рус», ООО «Армада Авто», АО «Страховое общество «Талисман» и ФИО2 о взыскании 1 526 024руб. 00коп. страхового возмещения по договору №91/94-6063794 от 03.02.2017г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015г. между истцом и ООО «Вектура» заключен договор об оказании услуг по перевозке автомобилей №VEC_121_2015.

Согласно ТН №17410002081 истец, в лице водителя-экспедитора ФИО6 управляющий автомобилем МАЗ гос.рег.знак Н021КС116, принял груз в виде товарных автомобилей.

14.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством Скания гос.рег.знак <***> и ФИО6 при управлении транспортным средством МАЗ гос.рег.знак Н021КС116.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем – ФИО2, управляющим автомобилем МАЗ гос.рег.знак Н021КС116, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2017г.

В результате ДТП, был причинен ущерб грузу: XWEJN811BH0002522 KIA SOUL, XWEJN811BH0007031 KIA SOUL, XWEJN 812ВН0004135 KIA SOUL, XWEPH81ADH0009556KIA SPORTAGE QL.

Грузополучателем были составлены акты (ОУПТС №266866; ОУПТС №208514; ОУПТС №208517; ОУПТС №208518; ОУПТС №208519; ОУПТС №208520) о повреждениях транспортного средства, в присутствии водителя истца, в котором зафиксировано повреждение перевозимого груза, возникшего в результате ДТП.

Согласно п. 5.3 Приложения №1 к дополнительному соглашению №2 к договору при причиненном ущербе более 25% от первоначальной стоимости груза, истец возмещает ущерб путем выкупа автомобиля (груза) через дилерскую сеть марки.

Истец возместил заказчику ущерб, на основании выставленных ООО «Вектура» претензий в размере 1 926 024руб. 00коп. (платежные поручения №1456 и №1455 от 19.05.2017г.) путем выкупа поврежденного груза через дилерскую сеть ООО «Киа Моторс Рус» в ООО «Армада Авто».

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору №91/94-6063794 от 03.02.2017г.

20.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В наступившем случае истец не оспаривает наличие своей вины и обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости повреждений груза перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По смыслу статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно содержанию договора страхования сторонами определены страховые риски, к которым относятся ответственность истца за груз при проведении разгрузки/погрузки.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №75 от 28.11.2003г.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая - повреждения застрахованных автомобилей в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, размер убытков, подлежащих возмещению.

Довод ответчика о том, что к истцу не перешло право требования страхового возмещения от выгодоприобретателя, суд признает необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи №40 от 19.05.2017г., заключенный между истцом и ООО «Армада-авто», из п. 1.3 которого следует, что договор о выкупе поврежденного автомобиля заключается во исполнение п. 5.3 приложения №1 к дополнительному соглашению №2 от 01.01.2017г. к договору на перевозку автомобилей №VEC_121_2015 от 30.04.2015г., а также представлены платежные поручения, подтверждающие факт выкупа поврежденного груза.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009г. №4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением ущерба и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

На основании вышеизложенного, суд считает, что возмещению подлежит страховая сумма, в размере 1 526 024руб. 00коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 796, 929, 932, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-транс» (ИНН <***>) 1 526 024(один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч двадцать четыре)руб. 00коп задолженности и 28 260(двадцать восемь тысяч двести шестьдесят)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян