Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-51393/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51393/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (адрес: Россия 420073, Казань, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8/А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.11.2017 № 677

- от ответчика: ФИО2, дов. от 13.09.2017 № 458/2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (далее - ответчик) 12 746 704,35 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда от 12.11.2015 № 182-15-е на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта – «Газопровод – отвод до н.п. Елизаветино ( IIэтап).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017 № 4 срок выполнения работ определен сторонами с 01.10.2015 по 31.03.2018.

Общая стоимость работ по договору составила 683 321 120 руб. (пункт 3.2.1).

Цена подрядных работ является твердой (неизменной) даже если на момент заключения договора и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ (пункт 3.2.1).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае, если стороны примут решение об увеличении срока строительства объекта более чем на один календарный год, цена работ подлежит индексации с применением годовых дефляторов. Решение об увеличении срока строительства и об увеличении цены работ принимается сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 от 31.12.2015 № 1 и № 2 ответчик выполнил работы на общую сумму 110 086 425,79 руб.

При перерасчете сметной стоимости в текущих ценах, истцом установлено неправомерное применение ответчиком, предусмотренных пунктом 3.8 договора применение индексов-дефляторов, что привело к необоснованному завышению стоимости работ на 12 746 704,35 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Из материалов дела следует, что общая цена работ по строительству Объекта составляет 1 084 682 656,20 руб. (пункт 3.1); расчет указан в Приложении № 3.

Согласно данному расчету стороны не предусмотрели применение индексов-дефляторов в указанной сумме; дополнительными соглашениями Приложение № 3 не менялось; коррективы не вносились.

Дополнительным соглашением № 4 стороны изменили срок выполнения работ, продлив его до 31.03.2018 года.

Довод ответчика о том, что изменение сроков выполнения работ влечет применение дефляторов, отклоняется судом.

Согласно пункту 3.8 договора решение об увеличении срока и об увеличении цены работ принимается сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Таким образом, в случае если стороны примут решение об изменении цены договора, необходимо заключение дополнительного соглашения к нему, поскольку указанная сумма изначально не была указана как общая цена подрядных работ.

К указанному дополнительному соглашению стороны согласовали график выполнения работ, который является приложением к Дополнительному соглашению № 4.

Согласно новому графику производства работ часть работ должны будут быть произведены:

• в ноябре, декабре 2017 года;

• в январе 2018 года;

• в феврале 2018 года;

• в марте 2018 года.

Данные работы были предусмотрены в расчете цены работ на строительство Объекта; акты выполненных работ по ним еще не подписаны; суммы не оплачены, а следовательно, работы, которые были произведены ответчиком в 2015 году являются лишь частью общего комплекса работ.

Таким образом, довод Ответчика о не превышении суммы по договору в результате применении индексов-дефляторов является ошибочным, поскольку оплата сумм, которые не предусмотрены расчетом цепы договора приведут к завышению и переплате заказчиком стоимости работ после выполнения всего комплекса работ.

Довод ответчика о согласовании истцом и ПАО «Газпром» (инвестором) применения индексов-дефляторов, со ссылками на письма от 26.06.2015 № 03/33-4996 и от 13.11.2015 № 06/1-1255, признан судом несостоятельным. Поскольку письмом от 26.06.2015 № 03/33-4996, инвестор устанавливает индексы-дефляторы в случае, если они применяются в договорах с контрагентами, а не обязывает применять их, а письмо от 13.11.2015 № 06/1-1255 относится к другому договору по объекту «Газопровод-отвод до н.п. Елизаветино (Этап I)».

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Таким образом, ответчик должен представить документы, доводы, которые бы свидетельствовали, что денежная сумма получена им на основании договора, нормативно правового акта или иным законным способом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких документов ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве и пояснениях, не доказывают указанные обстоятельства и не опровергают доводы истца и основаны на условиях заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлины при подаче иска в суд подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Стройтранснефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» 12 456 704,35 руб.; 86 734 руб. в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» из федерального бюджета 266 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.