Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А45-9634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9634/2024
г. Новосибирск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проммет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, рп. Коченево Новосибирская область) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: представителя истца – Майстренко Д.В. (посредством веб-конференции, по доверенности от 19.03.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проммет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 447 679 руб. 65 коп., неустойки за период с 20.10.2023 по 08.12.2023 в размере 123 883 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 20.03.2024 в размере 112 110 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме передал истцу предварительно оплаченный товар и сумму предварительной оплаты не вернул.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. При этом к предварительному судебному заседанию ответчик представлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на исковое заявление, что повлекло назначение дела к судебному разбирательству на иную дату. Однако отзыв на исковое заявление ответчиком так и не был представлен.

Суд при таких данных, полагая ответчика надлежащим образом извещенным, при отсутствии сведений о причинах неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев дело, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи товара № САЕ0310-01.

В соответствии с данным Договором ответчик Продавец обязался передать в собственность Покупателю материалы, именуемые в дальнейшем «товар», а Покупатель обязался его принять и оплатить (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки (сделок) определяются сторонами в выставленных Продавцом на основании Заявок Покупателя Счетах, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 4.1 Договора, Покупатель на основании выставленного счета оплачивает Продавцу 100 % стоимости товара.

Срок исполнения обязательств Продавцом согласован сторонами в спецификации № 1 к договору – до 20.10.2023. Той же спецификацией стороны определили перечень товара, подлежащего передаче в собственность Покупателю в срок до 20.10.2023 на общую сумму 2 855 854 руб. 65 коп.

Истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате, перечислив ответчику по платежным поручениям № 1836 от 03.10.2023 и № 1959 от 18.10.2023 денежные средства на общую сумму 2 855 854 руб. 66 коп.

Однако ответчик во исполнение принятых на себя обязательств передал истцу товар только на сумму 376 175 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой № САЕ760 от 25.09.2023.

Оставшуюся часть товара ответчик истцу не передал, однако направил в адрес истца гарантийное письмо от 31.10.2023, обязавшись поставить товар до 07.11.2023, а после гарантийным письмом от 13.11.2023 продлил срок поставки до 15.11.2023 либо обязался возвратить истцу денежные средства за не предоставленный товар.

В установленный гарантийным письмом срок товар ответчиком не был передан истцу, а денежные средства возвращены частично в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее также претензионное требование о возврате уплаченной по договору предварительной оплаты за непереданный товар. 08.12.2023 данное уведомление было получено ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основе приведенных норм права, учитывая надлежащее уведомление истцом ответчика о расторжении договора, суд полагает признать договора купли-продажи расторгнутым 08.12.2023.

Учитывая вышеуказанное, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу товара либо возврата истцу суммы предварительной оплаты, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств за не переданный товар, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, в размере 2 447 679руб. 65 коп.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за период с 20.10.2023 по 08.12.2023, то есть до расторжения договора купли-продажи, а за последующий период, начиная с 09.12.2023, по день фактического исполнения обязательств – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 6.1 Договора, продавец отвечает перед покупателем за сроки поставки, указанные в выставленных счетах, с учетом выполнения покупателем пунктов 4, 5.2.1. Договора. В случае срыва сроков поставки по вине продавца покупатель имеет право потребовать от продавца неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара, но не более 5% от его стоимости.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки передачи предварительно оплаченного товара, истец исчислил ответчику неустойку за период с 20.10.2023 по дату расторжения договора 08.12.2023 в размере 123 883 руб. 98 коп. Судом расчет истца проверен и признан верным. В этой связи требования истца о взыскании неустойки в названном размере суд полагает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен за период с 09.12.2023 по 20.03.2024 в размере 112 110 руб. 88 коп. Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Данные проценты подлежат начислению также за последующий период, начиная с 21.03.2024, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, при установленных обстоятельствах и на основании приведенных норм права, суд полагает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 418 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № 0185/2024 от 19.03.2024, заключенным между истцом и адвокатом Майстренко Д.В., и платежным поручением № 597 от 19.03.2024 на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом данных расходов не оспорен и не опровергнут, сведений, позволяющих усомниться в его достоверности, не представлено, а потому суд признает этот факт доказанным на основе представленных документов.

Между тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соглашением об оказании юридической помощи от 19.03.2024, предусмотрено, что предметом Соглашения является: изучение представленных доверителем материалов; формирование правовой позиции по делу; подготовка макета искового заявления; сопровождение производства по делу в Арбитражном суде Новосибирской области, а также представление интересов доверителя посредством участия в онлайн-заседании и/или посредством ВКС (видеоконференц-связь) в случае необходимости.

Суд, оценив приведенный выше перечень юридических услуг, пришел к выводу, что истцу не подлежит возмещению за счет ответчика стоимость таких юридических услуг, как: изучение представленных доверителем материалов, формирование правовой позиции по делу.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из того, что указанные услуги сами по себе не являются юридическими, не имеют правового характера и направлены на обеспечение исполнения представителем его обязанностей по оказанию таких юридических услуг как составление искового заявления и представление документов по запросу суда, тем самым фактически входят в стоимость последних.

Таким образом, суд полагает, что истцу за счет ответчика возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя за следующие юридические услуги: подготовка макета искового заявления, сопровождение производства по делу в Арбитражном суде Новосибирской области.

Определяя разумный предел расходов на оплату данных услуг представителя, суд принимает во внимание: объем, вид и характер таких услуг; содержание составленных процессуальных документов; несложность спора; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим лицам.

С учетом указанного, суд полагает обоснованным, справедливым, соразмерным и разумным определить расходы истца на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению ответчиком в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проммет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи товара № САЕ0310-01 от 03.10.2023 в размере 2 447 679 рублей 65 копеек, неустойку за период с 20.10.2023 по 08.12.2023 в размере 123 883 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 20.03.2024 в размере 112 110 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 447 679 рублей 65 копеек, с учетом уменьшения долга на суммы поступающих платежей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 418 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                             А.В. Поносов