Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А63-11449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11449/2023
г. Ставрополь
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элегия», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки №10-12-18 от 12.12.2018 в размере 2 523 221 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элегия», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Агростройкомплект» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки №10-12-18 от 12.12.2018 в размере 2 523 221 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств возврата полученных от истца денежных средств или передачи ему предусмотренного договором поставки товара суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 г. по делу № А53-29601/21 общество с ограниченной ответственностью «Элегия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

10 декабря 2018 года между ООО «Элегия» (Покупатель) и ООО «Агростройкомплект» (Поставщик) был заключен договор поставки № 10-12-18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которого определяются Спецификациями или счетами на предоплату, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить.

В силу пункта 3.2. Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В спецификации № 1 к договору стороны установили фору оплаты: 100 % предоплаты после подписания сторонами договора.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями от 11.12.2018 № 88 и от 17.01.2019 № 1 перечислил на счет ответчика 3 800 000 рублей.

Однако ООО «Агростройкомплект» произвел одну поставку на сумму 1 276 779 рублей. Сроки второй поставки на сумму 2 523 221 рубль были нарушены.

Ответчик предусмотренный договором товар, оплаченный покупателем на сумму 2 523 221 рубль, не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

20 февраля 2023 года истцом в адрес общества была направлена претензия № 1 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 523 221 рубль. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Невозвращение ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке послужили основанием для обращения конкурсным управляющим с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, покупатель во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 800 000рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2018 № 88 и от 17.01.2019 № 1. Однако ООО «Агростройкомплект» произвел одну поставку на сумму 1 276 779 рублей. Сроки второй поставки на сумму 2 523 221 рубль были нарушены.

Общество, предусмотренный договором товар, не поставил, денежные средства за непоставленный товар истцу не возвратил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору – товар не поставил, денежные средства в сумме 2 523 221 рубль истцу не возвратил.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар (аванса) в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 2 523 221 рубль подлежит взысканию по решению суда.

Кроме того, так как общество не представило в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в силу пункта 3.1 статьи 70 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 616 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Ставрополь ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия», в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, задолженность по договору поставки №10-12-18 от 12.12.2018 в размере 2 523 221 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Ставрополь ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 616 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова