Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-68552/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

25 декабря 2019 года Дело №А41-68552/19


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-68552/19

по иску ООО "РСПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СДИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2019



УСТАНОВИЛ:

ООО "РСПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СДИ" (далее – ответчик) о взыскании 2 370 375 рублей обеспечительного платежа по договору инвестирования от 19.07.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) заключен договор инвестирования от 19.07.2018.

Согласно п. 1.1 договора для целей и реализации договора, стороны договорились о сотрудничестве в рамках проекта по обеспечению потенциальных потребителей жилого микрорайона «Аккорд.Смарт-квартал», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, д. Митькино (далее - объект), тепловой энергией и получения прибыли.

Согласно п. 1.2 договора стороны определили, что целью сотрудничества сторон по договору будет являться обеспечение всех объектов жилого микрорайона «Аккорд. Смарт-квартал» с момента ввода их в эксплуатацию энергией (ТЭ) и горячим водоснабжением (ГВС), в объемах и качеством, предусмотренным соответствующими нормативными требованиями PФ.

Стороны определили, что результатом сотрудничества по договору будет являться:

- для ответчика - извлечение прибыли от продажи вновь возводимых объектов жилого микрорайона «Аккорд.Смарт-квартал», обеспеченных тепловой энергией;

- для истца - получение прав собственности на объекты теплоснабжения (п.п. 1.5.1.1. -1.5.1.4.), а также извлечение прибыли от реализации услуг потребителям (абонентам) жилого микрорайона «Аккорд. Смарт-квартал» по снабжению их тепловой энергией (ТЭ) и горячим водоснабжением (ГВС).

В разделе 2 договора стороны согласовали уплату вкладов в инвестиционную деятельность, расчеты сторон.

Согласно п. 2.3.1 договора в счет обеспечения исполнения обязательств по договору в части подключения объектов к сетям теплоснабжения 2-ой очереди, истец в срок не позднее 31.12.2018 перечисляет ответчику 10 000 000 рублей в качестве обеспечительного платежа.

В ходе реализации обязательств сторон по договору ответчик возвращает истцу соответствующую часть обеспечительного платежа в срок 10 рабочих дней с момента выполнения истцом обязательств по обеспечению подключения сетей теплоснабжения 2-ой очереди в дома объекта. Сроки и суммы возврата обеспечительного платежа указаны в Графике возврата обеспечительного платежа, приведенном в Приложении № 3.1 к договору (п. 2.3.2 договора).

В соответствии с п.2.3.3 договора соответствующая часть обеспечительного платежа удерживается ответчиком до момента исполнения истцом (полностью или в части отдельных корпусов объекта) своих обязательств по обеспечению подключения сетей теплоснабжения 2-ой очереди в домах объекта, установленных в соответствии с Графиком (Приложение № 3 к договору), но только на срок до 01.04.2022.

На 04.07.2019 ответчик не выполнил свои обязательства по передаче строительных площадок истцу под тепловые сети согласно Графику возврата обеспечительного платежа (Приложение № 3.1 к договору) и не обеспечил готовность домов объекта к подключению к системе теплоснабжения.

Жилые дома №№ 3-9, школа, детский сад, указанные в Приложении № 3.1 к договору, ответчиком не строятся, строительные площадки под тепловые сети передать невозможно в связи с их отсутствием.

Истцом зарегистрировано право собственности на сети теплоснабжения 1-ой очереди (п.1.5.1.3). На земельный участок (п.1.5.1.1) и на котельную (п.1.5.1.2) право собственности не оформлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по п.п. 3.1.3, 3.1.8 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.1. ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п.2. ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по платежному поручению от 27.07.2018 № 1403 истец перечислил ответчику 10 000 000 рублей обеспечительного платежа.

Между тем, ответчик встречные обязательства по договору не исполнил: не предоставил строительные площадки истцу под тепловые сети согласно Графику возврата обеспечительного платежа (Приложение № 3.1 к договору), не обеспечил готовность домов объекта к подключению к системе теплоснабжения, не выполнил условия договора, без которых истец не может оформить право собственности на все недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате обеспечительного платежа в размере 2 370 375 рублей (857 122 + 1 346 490 + 123 798 + 42 965) по срокам возврата в части пункта 1 (14.08.2019), пункта 7 (14.08.2019), пункта 14 (14.08.2019), пункта 15 (14.04.2019), является правомерным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СДИ" в пользу ООО "РСПК" денежные средства в размере 2 370 375 рублей, государственную пошлину в размере 34 852 рублей.

Возвратить ООО "РСПК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 148 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2019 № 1273.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова