Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А24-3516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3516/2021
г. Петропавловск-Камчатский
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 410 531 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.11.2020 (сроком на пять лет), диплом № 133, ФИО4 – представитель по доверенности от 02.11.2020 (сроком на пять лет), диплом № 570,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО5 – представитель по доверенности от 07.06.2021 № 245-21 (сроком на один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, адрес: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик, Общество, адрес: 115114, <...>) о взыскании 2 805 826 руб., включающих 2 429 300 руб. долга и 376 526 руб. пеней за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истцом заявлены со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по аренде автомобилей с экипажем от 28.10.2020 № 060/К/Р-9.

Протокольным определением от 27.09.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера исковых требований в части суммы неустойки до 1 981 231 руб., которая начислена предпринимателем за период с 20.01.2021 по 31.07.2021.

Исковые требования с учетом увеличения размера неустойки, рассчитанной в твердой сумме, представителями истца поддержаны в полном объеме. В части предъявленных к возмещению судебных расходов представители истца пояснили, что в тексте заявления об увеличении исковых требований допущена опечатка в части суммы государственной пошлины, истец просит возместить данные расходы, исходя из фактически понесенных расходов по оплате государственной пошлины, а также возместить расходы на услуги представителя. Заявленные расходы на представителя считают разумными. Пояснили, что такой размер расходов согласовывался сторонами при заключении договора, исходя из возможного объема услуг. Считают необоснованными доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В отзыве на иск, поддержанном представителем ответчика в судебном заседании, Общество, не заявляя возражений по размеру заявленного основного долга и факту его наличия, указывал на необоснованность требований истца о взыскании неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ. Также ответчик просит снизить размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными. Обращает внимание на отсутствие актов оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции, в котором стороны полностью поддержали правовые позиции, ранее озвученные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде автомобилей с экипажем № 060/К/Р-9 (далее – договор № 060/К/Р-9), по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется предоставлять услуги аренды автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с экипажем на территории Камчатского края, а заказчик – оплачивать соответствующие услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость аренды автомобиля, которая составила 1 700 руб. в час. с минимальной наработкой в сутки – 8 часов. При этом пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе ГСМ, автострахование, техобслуживание, ремонт автомобиля.

Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком фиксируется сторонами путем подписания акта оказанных услуг, предоставляемым исполнителем заказчику в течение 5 дней, исчисляемых с даты оказания услуг (пункт 1.4).

Оплата за оказанные услуги исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 3.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.4).

Дополнительным соглашением от 24.11.2020 № 1 к договору № 060/К/Р-9 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой исполнитель обязуется на основании заявок заказчика предоставлять услуги аренды автомобилей Toyota Land Cruiser 200 и Toyota Hiace с экипажем на территории Камчатского края, а заказчик – оплатить соответствующие услуги. Стоимость аренды автомобилей составляет 1 700 руб. в час. с минимальной наработкой в сутки – 8 часов (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2020 № 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по заявкам заказчика оказывал согласованные услуги.

В период с 16.12.2020 по 09.03.2020 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 429 300 руб., в подтверждение чего представлены акты от 28.12.2020 № 283/1, от 09.01.2021 № 003/1, от 15.01.2021 № 006/1, от 23.01.2021 № 010/1, от 30.01.2021 № 014/1, от 09.02.2021 № 020/1, от 10.02.2021 № 020/2, от 16.02.2021 № 023, от 25.02.2021 № 031/1,от 09.03.2021 № 035/1 (с учетом уточнения истцом расчета исковых требований), подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Общество, в свою очередь, оплату оказанных услуг не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность перед предпринимателем в сумме 2 429 300 руб., что дополнительно засвидетельствовано составленным и подписанным сторонами без возражений актом сверки по состоянию на 09.03.2021.

Претензией от 17.06.2021 истец потребовал оплатить задолженность по договору. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые параграфами 1, 3 главы 34 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Из положений статьи 632 ГК РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

Факт предоставления транспортных средств в аренду и период пользования ими материалами дела установлен и ответчиком не оспаривался, как и размер имеющейся перед истцом задолженности, составляющий 2 429 300 руб. Иные фактические обстоятельства ответчиком также не оспорены. В направленном суду отзыве ответчик каких-либо возражений в отношении предъявленного долга не указывает.

Поскольку доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2 429 300 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере как подтвержденное представленными в дело документами.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору, которая начислена им за период с 20.01.2021 по 31.07.2021 в сумме 1 981 231 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 4.4 договора), требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям обязательства о сроках оплаты во взаимосвязи с положениями статей 191, 193 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Таким образом, по смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,5% от суммы долга применена истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора от 28.10.2020 № 060/К/Р-9, заключенного предпринимателем и обществом по взаимному согласию и без протокола разногласий.

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. Более того, как следует из пояснений истца, которые не были опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании, проект договора в такой редакции предложен именно ответчиком.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При этом необходимо отметить, что длительно (с января 2021 года) не исполняя принятые на себя обязательства, ответчик сам способствовал росту объема ответственности, увеличивая размер подлежащей уплате неустойки.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2021 по 31.07.2021 в сумме 1 981 231 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки оплаты долга, составляющего 2 429 300 руб., начиная с 01.08.2021 по день фактического погашения задолженности, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца удовлетворены в полном объеме, предпринимателем правомерно заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Истец просит возместить за счет истца понесенные расходы в сумме 100 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ему представителем ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 15.06.2021 о возмездном оказании услуг, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), по условиям которого исполнитель осуществляет защиту прав и законных интересов в судебном порядке по делу о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг по аренде автомобилей. В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем услуг включены: представительство интересов заказчика в суде, консультирование, выработка стратегии ведения дела, составление претензии, составление и подача иска в суд, расчет и оплата в банке государственной пошлины, подготовка к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, получение копий судебных актов и исполнительных документов, сопровождение исполнительного производства. За весь предусмотренный пунктом 1.2 договора объем услуг стороны согласовали их стоимость в размере 100 000 руб. (пункт 2.1 договора) с условием о доплате 10 000 руб., если в суде первой инстанции состоится более двух заседаний.

Оплата услуг на сумму 100 000 руб. подтверждена квитанцией от 15.06.2021 № 040323.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 100 000 руб. и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом в вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 в рамках оказания истцу юридических услуг составил и направил в суд исковое заявление и документы в дополнение к нему в целях устранения недостатков, допущенных при подаче иска, подготовил и направил заявление об увеличении размера исковых требований, представил дополнительные доказательства (акт сверки на 09.03.2021), а также принял участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, которые проведены в один день – 27.09.2021.

Анализируя объем представительских услуг, указанный в пункте 1.2 договора, который оценен сторонами договора на сумму 100 000 руб. (пункт 2.1 договора), суд полагает необходимым отметить, что данный договор включает также услуги, которые фактически на день принятия решения не оказаны (сопровождение на стадии исполнительного производства).

Кроме того, применительно к вопросам определения разумности предъявленных к возмещению расходов не может учитываться как отдельная услуга консультирование клиента, оплата за него государственной пошлины, изучение судебной практики, выработка правовой позиции и пр., поскольку подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, искового заявления, выработку правовой позиции, а также подачу процессуальных документов в суд. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016.

Таким образом, исходя из степени участия представителя истца ФИО3 при рассмотрении дела, принимая во внимание характер спора, отсутствие правовой сложности, широкую правоприменительную практику по аналогичным спорам, отсутствие состязательной составляющей в части требования о взыскании основного долга ввиду отсутствия каких-либо возражений ответчика в этой части, учитывая объем оказанных услуг и представленных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, арбитражный суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в сумме 35 000 руб., а в возмещении остальной части расходов суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 45 053 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 429 300 руб. долга, 1 981 231,00 руб. неустойки, 45 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; всего – 4 490 584 руб.

Производить взыскание с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 429 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина