Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-260388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260388/18-25-2167
09 января 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОМУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации 06.05.2013; 105005, <...>, ЭТ 5 ПОМ I КАБ 18)

к ООО "ФРАНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации 17.08.2017; 109029, <...>, Э 1 ПОМ 8 КОМ 11)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №0НТ/2382040/18 от 07.02.2018 в размере 988 410, 36 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАНСТРОЙ»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №0НТ/2382040/18 от 07.02.2018 в размере 988 410, 36 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Отзыва на исковое заявление ответчик на дату судебного разбирательства не представил.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика.

Суд ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело принято к производству суда 08.11.2018 г. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику всех процессуальных документов по делу, искового заявления с приложенными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, заявляя о невозможности явки представителя в связи с занятостью, ответчик тем не менее не представляет этому документального подтверждения.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 года между ООО «Комус» (далее - Поставщик) и ООО «ФРАНСТРОЙ» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № ОНТ/2382040/18.

В соответствии с договором истец, являясь поставщиком, принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях Договора Товар.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 032 855 рублей 01 копейка по товарным накладным № 0VT/19224510, № 0VT/19100063, № 0LW/2510319, который был принят последним без замечаний по количеству и качеству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст.485-486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Судом установлено, что в установленные сроки оплата в размере 988 410, 36 рублей за поставленный товар не поступила.

Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления за покупателем числится задолженность за поставленный товар.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в адрес покупателя было направлено требование о необходимости погасить образовавшийся долг.

Однако, сумма задолженность ответчиком не погашена. Задолженность составляет 988 410, 36 рублей.

На дату судебного заседания сумма задолженности также не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме, поскольку суду не представлены доказательства погашения ответчиком установленной в ходе судебного разбирательства задолженности.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРАНСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" задолженность по договору купли-продажи №0НТ/2382040/18 от 07.02.2018 в размере 988 410,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22768 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                К.Г. Мороз