Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А03-7713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7713/2020

резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон», г. Новоалтайск,

о взыскании 83 395 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон», г. Новоалтайск к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», г. Барнаул,

о взыскании 132 900 руб. 00 коп. убытков, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом от 01.06.2007 рег. №311, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом от 25.06.2010 рег. №159,

от ООО «Алтайский бекон» - ФИО4 по доверенности от 13.07.2020, паспорт, диплом от 25.06.2020 рег. №564,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» о взыскании 83 395 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги с учетом стоимости запчастей (комплектующих). В обоснование исковых требований истец приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных последнему услуг и переданного последнему товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» обратилось в суд с встречным иском, в котором (с учетом уточнения) просит суд взыскать с первоначального истца 132 900 руб. 00 коп. убытков, 5000 руб. расходов по оценке ущерба. В обоснование исковых требований истец по встречному иску приводит доводы том, что он передал ответчику на ремонт транспортное средство 19.12.2019, 27.12.2019 после возврата владельцу в данном транспортном средстве обнаружены повреждения. В доказательство суммы понесенных убытков, а также вины ответчика в причинении убытков, истец по встречному иску ссылается на Акт № 5083 о наличии внешних повреждений, а также на Заключение ООО «Агентство оценки», подготовленное во внесудебном порядке по заказу истца по встречному иску.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного иска, указывает, что его вины в возникших после ремонта ТС повреждениях не имеется, что по доводам, изложенным во встречном иске, уже проводилась проверка с привлечением правоохранительных органов, однако в возбуждении уголовного дела отказано, так как в сервисном центре ведется видеозапись с камер видеонаблюдения, данные видеозаписи были изучены, действий, которые могли свидетельствовать о причинении повреждений транспортному средству в сервисном центре, не зафиксировано, транспортное средство принято из ремонта без замечаний. Ответчик указывает, что сам истец повредил автомобиль после получения его из сервисного центра и теперь бездоказательно пытается переложить на ответчика ответственность за причинение этих повреждений.

В судебном заседании обе стороны на удовлетворении исковых требований настаивали, предъявляемые к ним исковые требования не признали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между сторонами 09.11.2018 заключен Договор № ГР-573 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. В соответствии с п. 1.1. Договора истец по первоначальному иску принял на себя обязательства в течение срока действия Договора за плату производить следующие виды работ: техническое обслуживание автомобилей КАМАЗ; гарантийный ремонт автомобилей КАМАЗ.

Установлено также, что истец по первоначальному иску поставил товар (запчасти и комплектующие) и оказал ответчику услуги на общую сумму 83 395 руб. 20 коп., что подтверждается УПД № 8920 от 27.12.2019 (л.д. 8 том 1), а также Актом № 9013 от 27.12.2019 (л.д. 11-12 том 1). Факт получения товара и услуг на указанную сумму ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. Доказательств оплаты товара и услуг в суд не представлено.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договоров поставки и оказания услуг (§ 1, 3 главы 30, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поэтому суд приходит к заключению о том, что первоначальный иск является полностью обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел.

Истец по встречному иску утверждает, что за то время, пока его автомобиль находился на ремонте у ответчика (автомобиль был сдан на ремонт с целью ремонта главной передачи заднего и среднего моста, устранения утечки воздуха), ему были причинены повреждения, а именно, выгнуто вверх основание кузова, погнуты стопорные пальцы платформы.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи № 4970 от 19 декабря 2019 года, из которого следует, что истец по встречному иску передал, а ответчик принял грузовой самосвал марки КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак <***>. В акте зафиксированы внешние повреждения: лобовое стекло с трещинами, левое и правое ограждения погнуты, правая подножка сломана, задний бампер погнут. (л.д. 95 том 1).

После того, как заказчик получил из сервисного центра транспортное средство без каких-либо замечаний, оно вновь передано представителю ответчика по встречному иску, о чем свидетельствует Акт от 30.12.2019. Как следует из данного Акта, в транспортном средстве появились дополнительные повреждения, установленные результатами наружного осмотра, а именно, основание кузова выгнуто вверх, стопорные пальцы платформы погнуты (все 4 шт.). (л.д. 96 том 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки» от 27.01.2020 № У01-10/20, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта при повреждении с 19 по 27 декабря 2019 года транспортного средства – грузового самосвала марки КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и с учетом округления составляет 132 900 руб. 00 коп. (л.д. 73 том 1).

Взыскание данной суммы в качестве убытков, а также 5000 руб., затраченных на проведение досудебной экспертизы, является предметом встречного иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что сотрудник ООО «Алтайский бекон» ФИО5 получил 27.12.2019 автомобиль из сервисного центра без каких-либо замечаний. Это Акт № 9013 от 27.12.2019 об оказании услуг (л.д. 11-12 том 1).

Истец по встречному иску утверждает, что данный акт не может свидетельствовать о том, что транспортное средство было получено из сервисного центра без дополнительных повреждений, поскольку данные повреждения имели скрытый характер, определить их визуальным путем было невозможно.

Суд считает, что материалами дела такое утверждение опровергается.

Так, как указано выше, транспортное средство после ремонта вновь передано представителю ответчика по встречному иску, о чем свидетельствует Акт от 30.12.2019. Как следует из данного Акта, в транспортном средстве появились дополнительные повреждения, установленные результатами наружного осмотра, а именно, основание кузова выгнуто вверх, стопорные пальцы платформы погнуты (все 4 шт). (л.д. 96 том 1). Следовательно, для выявления этих повреждений не нужно было производить каких-либо специальных исследований, из акта, подписанного обеими сторонами, определенно усматривается, что повреждения выявлены в результате наружного осмотра. Почему при таких обстоятельствах транспортное средство было получено 27.12.2019 представителем истца без каких-либо замечаний, ответа не дано.

Истец по встречному иску стал утверждать в судебном заседании о том, что обстоятельства причинения повреждений транспортному средству в сервисном центре подтверждаются видеозаписью, произведенной в сервисном центре 19.12.2019. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 28.10.2020 истец по встречному иску настаивает на постановке перед экспертом следующих вопросов: определить вид операций, выполняемых с ТС КАМАЗ 45143-42, зафиксированных на видеозаписи от 19.12.2019, имеющейся на цифровом носителе (диске) в материалах дела?; могут ли быть получены повреждения грузовой платформы ТС КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак <***> в момент, зафиксированный на видеозаписи от 19.12.2019, имеющейся на цифровом носителе (диске) в материалах дела?

Определением суда от 02.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» ФИО6 от 30.12.2020, нельзя утверждать, что повреждения грузовой платформы ТС КАМАЗ 45143-42 возникли в момент, зафиксированный на видеозаписи от 19.12.2019, имеющейся на цифровом носителе (диске) в материалах дела. Видеозаписью от 19.12.2019, имеющейся на цифровом носителе (диске) в материалах дела, подтверждается непричастность ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» к причинению повреждений транспортному средству КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца по встречному иску в сервисном центре опровергается материалами судебной экспертизы.

Эксперт был допрошен в судебном заседании. По результатам данного допроса суд пришел к заключению о том, что судебная экспертиза проведена качественно, на основе профессиональной методики. Квалификация эксперта на проведение исследований по вопросам, поставленным в определении суда, полностью подтверждена. Суд признает обоснованным утверждение эксперта о том, что в данном случае необходимо было исследовать информацию, содержащуюся на видеозаписи, а не саму видеозапись, как утверждает истец по встречному иску (внесение в нее каких-либо изменений, определение времени изготовления видеозаписи), что потребовало бы наличие иных специальных познаний. Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Суд посчитал, что это повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

После этого истец по встречному иску стал утверждать, что, поскольку автомобиль находится на ремонте в сервисном центре с 19.12.2019 по 27.12.2019, ему могли быть причинены повреждения и в другой день. Истец по встречному иску настаивает на том, что он забрал из сервисного центра поврежденный автомобиль.

Ответчик по встречному иску отмечает, что истец ведет себя недобросовестно. Ответчик поясняет, что изначально истец потребовал предоставить ему копию видеозаписи с камеры сервисного центра, произведенную 19.12.2019, настаивал на том, что именно на ней зафиксирован момент причинения вреда транспортному средству. Эта видеозапись и была сохранена сторонами и имеется в материалах настоящего дела. До поступления в суд первоначального иска ООО «Алтайский бекон» не обращалось с какими-либо исками в суд. И только после завершения судебной экспертизы, зная, что все видеозаписи в сервисном центре хранятся не более полугода, а с момента спорной ситуации прошло более года, истец стал выдвигать иную версию – о причинении повреждений его имуществу в какой-то иной день.

Поскольку в суд представлены доказательства того, что повреждения автомобиля были установлены путем наружного осмотра, а также того, что сотрудником ООО «Алтайский бекон» было получено транспортное средство без замечаний, и, следовательно, в момент принятия заказчиком автомобиля на нем дополнительных повреждений не было, у суда имеются основания полагать, что спорный автомобиль получил повреждения после того, как покинул сервисный центр. Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

То, что повреждения выявлены в результате визуального осмотра, подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ООО «Алтайский бекон» ФИО7

Необходимо отметить, что истец по встречному иску обращался в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения по данному случаю. Страховая компания также пришла к заключению о том, что данный случай не является страховым, поскольку повреждения возникли вследствие нарушения условий эксплуатации ТС. Об этом свидетельствует ответ страховщика № 493 от 4 марта 2020 года. На вопрос суда истец по встречному иску пояснил, что по вопросу взыскания со страховщика страхового возмещения он в суд не обращался. Следовательно, с позицией страховщика истец согласился.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд пришел к заключению о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон», г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 83 395 руб. 20 коп. долга, 3 336 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 536 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич