Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А37-3010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3010/2018
г. Магадан
05 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 15 513 рублей 71 копейки, судебных издержек в размере 45 462 рублей 38 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.08.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.01.2019

В судебном заседании 25.03.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 29.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (далее – истец, ООО «ГУК РЭУ-7»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Планета-плюс» (далее – ответчик, ООО «Планета-плюс») – собственнику нежилого помещения, общей площадью 56,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 9 по ул. Колымская в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.05.2018 по 31.10.2018 в размере 8 450 рублей 22 копеек, пеней за период с 14.06.2018 по 07.02.2019 в размере 6 595 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 07.02.2019 в размере 909 рублей 50 копеек, а всего – 15 954 рублей 86 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 14-15, 18-21 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 39, часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), судебные акты по делам №№ А37-1771/2016, А37-2381/2017, А37-889/2018, А37-1614/2018.

Определением суда от 10.12.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе заявления об уточнении исковых требований от 26.03.2019, от 29.03.2019, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за период с 14.06.2018 по 29.03.2019 в размере 3 912 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 20.02.2019 в размере 325 рублей 15 копеек, судебные издержки в размере 45 462 рублей 38 копеек (расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 462 рубля 38 копеек), принять отказ от иска в части основного долга в размере 8 450 рублей 22 копеек и в части пеней в размере 2 825 рублей 70 копеек в связи с добровольным погашением ответчиком требований в названной части.

На удовлетворении требований в размере 49 700 рублей 17 копеек с учетом уточнений представитель истца в судебном заседании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях от 26.03.2019, от 29.03.2019 об уточнении размера исковых требований; в остальной части требований на сумму 11 275 рублей 92 копейки просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 39-40 т. 2).

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований (сумма иска - 15 513 рублей 71 копейка, сумма судебных издержек - 45 462 рубля 38 копеек) судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении. Цена иска определена судом в соответствии с частью 3 статьи 103 АПК РФ в сумме 15 513 рублей 71 копейки (основной долг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 в размере 8 450 рублей 22 копеек, пени за период с 14.06.2018 по 29.03.2019 в размере 6 738 рублей 34 копеек (3 912,64 + 2 825,70), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 20.02.2019 в размере 325 рублей 15 копеек).

Выслушав представителей истца, ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части основного долга в размере 8 450 рублей 22 копеек и в части пеней в размере 2 825 рублей 70 копеек подлежит прекращению, требования истца в остальной части подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета-плюс» является собственником нежилого помещения 001 общей площадью 56,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.11.2018 № 99/2018/217689066 (л.д. 12-17 т. 1).

Фактическое управление многоквартирным домом № 9 по ул. Колымская в г. Магадане осуществляет истец с 01.11.2008 (л.д. 19 т. 1). Управление осуществляется на основании лицензии от 27.04.2015 № 30 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 88 т. 1).

20.12.2017 между ООО «ГУК РЭУ-7» (управляющая организация) и ООО «Планета-плюс» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданию собственника приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять внутридомовые коммунальные услуги (л.д. 41-50 т. 2). В полном объеме договор приобщен в материалы дела в судебном заседании.

В период с 01.05.2018 по 31.10.2018 ООО «ГУК РЭУ-7» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, однако собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 8 450 рублей 22 копейки.

Претензии истца о необходимости погашения задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 43-74 т. 1), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Также частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено, что задолженность ответчика по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 составила 8 450 рублей 22 копейки, исходя из площади помещения (56,2 кв.м), размера платы (25,06 руб./кв.м – л.д. 18 т. 1): 56,2 кв.м х 25,06 рублей х 6 месяцев.

Платежным поручением от 20.01.2019 № 19 (л.д. 61 т. 2) ответчик оплатил основной долг в размере 8 450 рублей 22 копеек и частично сумму пеней в размере 2 825 рублей 70 копеек, связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.05.2018 по 31.10.2018 в размере 8 450 рублей 22 копеек, пеней в размере 2 825 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части в части основного долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.05.2018 по 31.10.2018 в размере 8 450 рублей 22 копеек, пеней в размере 2 825 рублей 70 копеек принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части основного долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.05.2018 по 31.10.2018 в размере 8 450 рублей 22 копеек, пеней в размере 2 825 рублей 70 копеек подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 14.06.2018 по 29.03.2019 в размере 3 912 рублей 64 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени как на задолженность, возникшую в спорном периоде, так и на задолженность, образовавшуюся в другие периоды, и взысканную решениями Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2017 по делу № А37-1771/2016, от 14.06.2018 по делу № А37-889/2018, от 14.08.2018 по делу № А37-1614/2018 (л.д. 75-82, 86-87 т. 1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2017 по делу № А37-1771/2016 с ответчика была взыскана задолженность в размере 40 579 рублей 28 копеек. Оплата указанной задолженности произведена платежным поручением от 20.02.2019 № 676602.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2018 по делу № А37-889/2018 с ответчика была взыскана задолженность в размере 8 450 рублей 22 копеек. Задолженность не оплачена.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2018 по делу № А37-1614/2018 с ответчика была взыскана задолженность в размере 2 816 рублей 74 копеек, пени за период с 13.12.2016 по 08.08.2018 в размере 11 822 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 08.08.2018 в размере 1 043 рублей 45 копеек. Задолженность не оплачена.

С 17 декабря 2018 г. размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75 % годовых.

По расчету суда размер пеней за период с 14.06.2018 по 29.03.2019 составляет 6 731 рубль 32 копейки:

Май 2018

1 408,37 (оплачена 20.01.2019)

14.06.2018

13.07.2018

30

0
0

0
14.07.2018

11.09.2018

60

7,75 %

1/300

21,83

12.09.2018

20.01.2019

131

7,75 %

1/130

109,99

131,82

Июнь 2018

1 408,37 (оплачена 20.01.2019)

11.07.2018

09.08.2018

30

0
0

0
10.08.2018

08.10.2018

60

7,75 %

1/300

21,83

09.10.2018

20.01.2019

104

7,75 %

1/130

87,32

109,15

Июль 2018

1 408,37 (оплачена 20.01.2019)

14.08.2018

12.09.2018

30

0
0

0
13.09.2018

11.11.2018

60

7,75 %

1/300

21,83

12.11.2018

20.01.2019

70

7,75 %

1/130

58,77

80,60

Август 2018

1 408,37 (оплачена 20.01.2019)

11.09.2018

10.10.2018

30

0
0

0
11.10.2018

09.12.2018

60

7,75 %

1/300

21,83

10.12.2018

20.01.2019

42

7,75 %

1/130

35,26

57,09

Сентябрь 2018

1 408,37 (оплачена 20.01.2019)

11.10.2018

09.11.2018

30

0
0

0
10.11.2018

08.01.2019

60

7,75 %

1/300

21,83

09.01.2019

20.01.2019

12

7,75 %

1/130

10,08

31,91

Октябрь 2018

1 408,37 (оплачена 20.01.2019)

13.11.2018

12.12.2018

30

0
0

0
13.12.2018

20.01.2019

39

7,75 %

1/300

14,19

14,19

Долг по делу № А37-1771/2016

40 579,28

(оплачена 20.02.2019)

09.08.2018

20.02.2019

196

7,75 %

1/130

4 741,53

Долг по делу № А37-889/2018

8 450,22

09.08.2018

29.03.2019

233

7,75 %

1/130

1 173,77

Долг по делу № А37-1614/2018

2 816,74

09.08.2018

29.03.2019

233

7,75 %

1/130

391,26

6 731,32

Ответчик платежным поручением от 20.01.2019 № 19 уплатил пени в размере 2 825 рублей 70 копеек (11 275,92 – 8 450,22).

Таким образом, задолженность ответчика по уплате пеней за период с 14.06.2018 по 29.03.2019 составляет 3 905 рублей 62 копейки (6 731,32 – 2 825,70).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично на сумму 3 905 рублей 62 копеек, в удовлетворении остальной части требований в размере 7 рублей 02 копеек суд отказывает по приведенным выше основаниям.

Довод ответчика о том, что расходы должны определяться исходя из согласованного сторонами в договоре от 20.12.2017 размера – 21,49 рублей за 1 кв.м, суд признает необоснованным, поскольку размер платы – 25,06 рублей установлен на внеочередном общем собрании собственников помещений одинаковым для всех собственников помещений. Протокол от 17.08.2015 (л.д. 18 т. 1) ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 20.02.2019 в размере 325 рублей 15 копеек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2017 по делу № А37-1771/2016 с ответчика помимо основного долга в размере 40 579 рублей 28 копеек, неустойки в размере 5 938 рублей 23 копеек, были взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 12.03.2018 ответчик погасил неустойку в размере 5 938 рублей 23 копеек и частично судебные расходы на сумму 3 963 рубля 14 копеек (9 901,37 – 5 938,23).

На сумму неуплаченных судебных расходов в размере 8 036 рублей 53 копеек истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 (по 08.08.2018 проценты были взысканы решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2018 по делу № А37-1614/2018) по 20.02.2019 (по день оплаты задолженности) в размере 325 рублей 15 копеек.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 20.02.2019 в размере 325 рублей 15 копеек судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 20.02.2019 в размере 325 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 45 462 рублей 38 копеек (расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 462 рубля 38 копеек).

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «ГУК РЭУ-7» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 123 (далее – договор, л.д. 33, 36 т. 2), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела по иску заказчика к ООО «Планета-плюс» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с 01.05.2018 по 31.10.2018, пени за несвоевременную оплату, процентов, а заказчик обязался оплатить эти услуги по цене, определенной договором.

Цена договора согласована сторонами следующим образом (пункт 3.1 договора):

30 000 рублей 00 копеек – при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства;

по 5 000 рублей 00 копеек – за участие в каждом судебном заседании суда по рассмотрению иска и/или ходатайства о возмещении заказчику понесенных судебных расходов (продолжительностью не более 1,5 часа).

Во исполнение условий указанного договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги, а заказчик их оплатил на сумму 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.02.2019 № 2, от 08.04.2019 № 9, от 25.03.2019 № 19 (л.д. 34, 37 т. 2).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 462 рубля 38 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, представленными в судебное заседание.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Требуемые истцом судебные расходы в размере 45 000 рублей 00 копеек суд признает отвечающими принципам справедливости и разумности по следующим основаниям.

Оказание юридической помощи по настоящему делу ФИО2 подтверждено материалами дела.

Согласно разделу 3 «Юридическая помощь по арбитражным делам» Перечня стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской городской коллегии адвокатов на 2016 год (л.д. 38 т. 2), стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет от 55 000 рублей.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не усматривает оснований констатировать, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем истца ФИО2, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в арбитражном суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 462 рублей 38 копеек, поскольку факт несения расходов на указанную сумму подтверждается кассовыми чеками и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, представленными в судебное заседание.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 № 1233 (л.д. 8 т. 1).

Требования истца удовлетворены частично в размере 15 506 рублей 69 копеек (99,95% от суммы 15 513 рублей 71 копейка), в удовлетворении требований на сумму 7 рублей 02 копейки истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая, положения пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 47 438 рублей 00 копеек (1 999,00 рублей – расходы по уплате госпошлины, 45 439,00 рублей – судебные издержки).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.04.2019.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома период 01.05.2018 по 31.10.2018 в размере 8 450 рублей 22 копеек, пеней в размере 2 825 рублей 70 копеек.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Планета-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 3 905 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 999 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 45 439 рублей 00 копеек, а всего 51 668 рублей 77 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова