Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А50-30878/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.12.2018 года Дело № А50-30878/18

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>)

третье лицо ООО «Протасы – Инвест»

о взыскании 524 881 руб. 29 коп.


При участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2017 г., паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.


Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (истец), выступая в качестве гарантирующего поставщика, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ Энерготехнологии» (ответчик), являющимся сетевой организацией о взыскании 524 881 руб. 29 коп., в том числе задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях с февраля по март 2018 года 2017 г. в сумме 475729 руб. 19 коп. и пени в сумме 49152 руб. 10 коп., рассчитанных на основании абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В дальнейшем истец уточнил требования иска в части пени, просил взыскать её в сумме 59362,25 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данные уточнения с согласия ответчика были принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, указала, что расчет объема электроэнергии произведен в виде разницы между поступившим в сети ответчика объемом и полученным ресурсом на выходе – конечными потребителями (полезный отпуск).

Ответчик иск не признает, указывает, на отсутствие своей задолженности. Такие считает, что истец злоупотребляет правом, так как не известил его о расторжении договора электроснабжения с третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика также просила в требованиях отказать.

Третье лицо представило пояснения по иску, в которых указало, что до 01.01.2018 года являлась владельцем электросетевого имущества застраиваемого нового пос. Протасы, в дальнейшем все электросетевое хозяйство было предано ответчику.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон суд установил:

ПАО «Пермэнергосбыт», выступая в качестве гарантирующего поставщика, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (сетевой организацией), суммы долга за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в феврале – марте 2018 г.

01.01.2013 года между сторонами был заключен договор купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, согласно которого гарантирующий поставщик обязывался поставлять покупателю (ответчик) электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, а последний обязывался принимать и оплачивать её до 18 – го числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 5.1 договора стороны указали, что объем электрической энергии поставленной в качестве компенсации фактических потерь определяется как разница между объемом, поставленным гарантирующим поставщиком в расчетный период в точке присоединения и общим объемом электрической энергии переданной конечным потребителям посредством сетей ответчика. Данное условие соответствует абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчику на период взыскания последним не оспаривается и подтверждается договорами купли – продажи от 26.07.2017 года и от 07.08.2017г., согласно которых приобрело электросетевое имущество у третьего лица, в том числе и ТП - 00733и ТП – 00739 – точки присоединения.

Таким образом, обязанность оплаты фактических потерь законодательно возложена на собственника сетевого хозяйства, то есть на ответчика. Последний, не оспаривая своей обязанности по оплате возражает в части расчета, указывая, на недобросовестность действий истца.

Судом установлено, что третье лицо от своего имени имело заключенный договор с гарантирующим поставщиком, притом объем ресурса определялся в точках присоединения ТП - 00733и ТП – 00739, что было связано с тем обстоятельством, что поселок находился в процессе строительства, присоединение объектов происходило последовательно и не все конечные потребители имели прямые договора с гарантирующим поставщиком.

С 2017 года данный договор прекратил свое действие и оплата стоимости всей электроэнергии предъявляется ответчику как сетевой организации.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 4 Основных положений N 442 определено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Ответчик оспаривает данный расчет, считает, что он не может быть применен к настоящему случаю, поскольку ряд потребителей, которые фактически потребляли электрическую энергию в феврале - марте 2018г., были включены в расчеты только после их обращения к истцу для заключения договора, то есть после взыскиваемого периода.. Таким образом, за март и февраль 2018 года ответчику в объеме потерь предъявляется и объем потребленный конечными покупателями.

Контррасчет отвтчика основывается только на показаниях приборов учета установленных на входе в ТП, без учета данных по конечным потребителям.

Истец в свою очередь указывает, что договоры с потребителями заключаются им только после составления акта присоединения составляемого сетевой организацией. При этом с момента составления акта до заключения договора имеет место быть потребление электроэнергии. При обращении конечных потребителей весь заявленный ими объем учитывался в полезном отпуске на текущий месяц. Таким образом, в апреле 2018 года, ответчику вообще не предъявлялась к оплате стоимость электроэнергии поставленной на компенсацию потерь, так как весь объем учтенного за апрель 2018 года ресурса превышал объем входа по показаниям приора учета установленных в ТП. Такая ситуация сложилась в виду того, что в марте 2018 года часть потребителей обратилась к истцу за заключением договоров электроснабжения.

Способ расчета истца соответствует действующему законодательству и принимается судом, расчет ответчика не предусмотрен действующим законодательством и является неверным.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не принимаются судом. Ответчик, являясь сетевой организацией вследствие приобретения электросетевого имущества, должен был озаботиться о приведении своих правоотношений по поставке ресурса в соответствии с указаниями закона. Вместо этого, ответчик, зная, что третье лицо не является конечным потребителем, или управляющей компанией, не предпринял никаких мер к заключению договора с гарантирующим поставщиков в части данных объектов.

Таким образом, суд не усматривает какого – либо злоупотребления права со стороны истца.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части задолженности в заявленном размере в сумме 475729,19 руб.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки в порядке ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике». Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком установлен выше, дополнительные требования заявлены обоснованно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что в виду установленного факта неисполнения обязательств со стороны ответчика, требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

При определении периода взыскания процентов, суд принимает во внимание, что существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения. Суд при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов считает необходимым применить нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец произвел расчет пени начиная с 18 – го числа месяца, следующего за месяцем поставки, что соответствует п.82 "Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 и условиям договора.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует действующему законодательству.

Таким образом, неустойка в виде пени подлежит взысканию в сумме 59362,35 руб. с её последующим начислением на сумму основного долга начиная с 25.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины ввиду того, что последняя была уплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>) 535091 (пятьсот тридцать пять тысяч девяносто один) руб. 54 коп., в том числе задолженность в сумме 475729 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 19 коп., 59362 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 35 коп. пени и продолжить их начисление на сумму основного долга 535091 (пятьсот тридцать пять тысяч девяносто один) руб. 54 коп. по правилам абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» начиная с 25.12.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13702 (тринадцать тысяч семьсот два) руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614007, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 11967 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб., уплаченной по платежному поручению № 11308 от 14.03.2018г. с учетом справку на возврат государственной пошлины, выданной по Делу №А50-8876/18.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.




Судья И.Н. Пугин