Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А27-4359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № А27-4359/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово                                                                                  

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13 мая  2024 года. Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», город Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка» (далее – ООО ПКФ «Алтаймашпоковка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО ««Шахта Сибирская», ответчик) о взыскании 980 400 руб. долга по оплате поставленного товара, 14 273 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 05.01.2024 по 07.03.2024 по договору поставки № 3503ШС от 31.10.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением арбитражного суда от 18 марта 2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, ссылаясь на пункт 4.3 договора указал, что обязательство по оплате не считается наступившим, поскольку истцом не передан сертификат качества на товар.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, указал, что технические условия на товар были направлены ООО «Шахта Сибирская», что подтверждается перепиской сторон. Кроме того, направил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 980 400 руб. долга по оплате поставленного товара, 13 188 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 09.01.2024 по 07.03.2024, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 13.05.2024 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

20.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.   

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования судом удовлетворены частично по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» (поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) заключен договор поставки № 3503ШС от 31.10.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты согласовываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Наименование, количество  и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации к договору № 1 от 31.10.2023, по условиям которой истец обязался поставить товар общей стоимостью 2 560 800 руб. (в том числе НДС). Условия оплаты: предоплата 50 % с даты подписания спецификации обеими сторонами в течение 5 календарных дней, оплата 50 % в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарной накладной №198 от 05.12.2023 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 560 800 руб. Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности  в размере 980 400 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией № 3 от 08.02.2024, а после – в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Возражения ответчика относительно непредставления сертификата качества отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела направлены технические условия ТУ 340-3745-2023 Скребок АМП 976/130 (аналог скребка PF4/1132-34х126), а также доказательства направления указанного документа посредством электронной почты специалисту УМТС ООО «Шахта Сибирская» 11.12.2023.

Более того, исходя из правил статьи 464 ГК РФ, ответчик должен был доказать, что непосредственно после приемки товара потребовал от поставщика предоставления документов, назначил срок для такого предоставления и затем заявил отказ от исполнения договора.

Кроме того, ответчик должен доказать, что в отсутствие документов не может использовать поставленный ему товар.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, товар по товарной накладной №198 от 05.12.2023 фактически поступил в распоряжение ответчика, ответчиком принят и использован в производственной деятельности, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, иное не доказано, ответчиком  произведена частичная оплата товара.

Таким образом, предъявляя истцу возражения относительно отсутствия сертификатов качества, ответчик не отказался от принятия товара, напротив, принял товар. 

С учетом изложенного довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче сертификатов на товар не создает оснований для освобождения ответчика от его оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя добросовестно, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, а также отказа от его получения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 980 400 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 980 400 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора если иное не предусмотрено спецификацией к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договоров, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 13 188 руб. 72 коп., начисленная на сумму долга за период с 09.01.2024 по 07.03.2024, исходя из 0,02% от суммы долга.

При анализе расчета неустойки судом установлено неверное определение истцом начала периода просрочки по товарной накладной № 198 от 05.12.2023 – с 09.01.2024.

Так, товар по товарной накладной № 198 получен ответчиком 06.12.2023, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной.

С учетом согласованного сторонами в пункте 7 спецификации срока оплаты (50% - предоплата, 50% - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя), принимая во внимание дату фактического получения ответчиком товара по товарной накладной, 30-дневный период, в течение которого должна быть произведена оплата, истек 09.01.2024 (с учетом окончания срока 05.01.2024, выпавшего на выходной день, и переноса в силу статьи 193 ГК РФ срока исполнения обязательства по оплате на ближайший рабочий день). Соответственно, неустойка за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 198 подлежит начислению начиная с 10.01.2024, что составит: 1 280 400 руб. х 0,02% х 26 дней (10.01.2024 – 04.02.2024 (частичная оплата на сумму 300 000 руб.) + 980 400 руб. х 0,02% х 32 дня (05.02.2024 – 07.03.2024), итого – 12 932 руб. 64 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 12 932 руб. 64 коп. за период с 10.01.2024 по 07.03.2024, в остальной части отклоняются как необоснованные.   

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 08.03.2024  по день фактического исполнения обязательства по оплате.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 08.03.2024 по 13.05.2024 составила 13 137 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 980 400 руб. х 67 дней х 0,02% = 13 137 руб. 36 коп.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца в части взыскания неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в размере 26 070 руб. (12 932 руб. 64 коп. + 13 137 руб. 36 коп) с дальнейшим начислением неустойки начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению исходя 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22 887 руб. 13 коп., в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка» (ИНН <***>) 980 400 руб. долга, 26 070 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2024 по 13.05.2024 по договору поставки № 3503ШС от 31.10.2023, всего 1 006 470 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 22 887 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.    

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                     О.П. Тышкевич