Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А65-30046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30046/2021


Мотивированное решение составлено – 23 марта 2022 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Титул", Высокогорский район, п.ж/д ст.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.02.2020 № 75/119/20 в размере 182 990 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", г.Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титул", Высокогорский район, п.ж/д ст.Высокая Гора (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.02.2020 № 75/119/20 в размере 182 990 руб. 84 коп.

Определением от 11.01.2022 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

Факт извещения истца, ответчика подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

02.02.2022 по системе «мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить неустойку и штрафы до 91 495 руб. 42 коп.

10.03.2022 (согласно информации о документе дела) по системе «мой арбитр» от истца поступило заявление о получении судебного акта.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 10.03.2022 в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2022.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 16.03.2022 (согласно информации о документе дела) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявления о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

Из материалов дела следует, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 75/119/20 от 14.02.2020, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить покупателю ручной инструмент и приспособления (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия поставки, а также его перечень, определяются согласно приложениям 1,2, 6 к договору, а также документацией на товар. По дополнительному соглашению сторон количество, объем и цена товара, указанные в приложениях 1,2,6 к договору могут быть изменены.

Цена договора составляет 15 918 107 руб. 57 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 653 017 руб. 93 коп. и указана в спецификации (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения договора по июнь 2021 года отдельными партиями на основании заявок на поставку товара (заявка), составленными покупателем в соответствии с данными, приведенными в спецификации к договору. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 40 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки.

На основании п. 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 3 п. 10.1 договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Согласно п. 10.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абз. 3 п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 2% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

В рамках исполнения договора, покупатель направил поставщику заявки на поставку товара, которые были исполнены с нарушением сроков поставки.

В связи с несовременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил ответчику претензию № МР2/82-01-03-09/6943 от 06.09.2021 с требованием оплатить неустойку и штрафы в общем размере 182 990 руб. 84 коп.

Письмом № 589/856/526 от 08.09.2021 ответчик просил не применять меры ответственности, предусмотренные законом и договором поставки за ненадлежащее исполнение договора.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.02.2020 № 75/119/20 в размере 182 990 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспорен.

Согласно отзыву, ответчик не отрицал факт нарушения сроков поставки, а также не оспаривал правильность математического расчета неустойки. Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафов в 2 раза до 91 495 руб. 42 коп.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки.

На основании п. 10.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абз. 3 п. 10.1 договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Согласно п. 10.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абз. 3 п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 2% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

Расчет пени и штрафов произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.10.1 договора в размере 142 532 руб. 90 коп. за период с 21.04.2020 по 07.04.2021, штрафа, в соответствии с п.10.2 договора в размере 33 241 руб. 86 коп. за период с 15.05.2020 по 12.10.2020, штрафа, в соответствии с п.10.3 договора в размере 7 216 руб. 08 коп. за период с 11.06.2020 по 12.10.2020 правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ответчику о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титул", Высокогорский район, п.ж/д ст.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.02.2020 № 75/119/20 в размере 182 990 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто) руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 490 (шесть тысяч четыреста девяносто) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяГ.Н. Мурзаханова