Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А39-298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-298/2020

город Саранск19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 18 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 рублей 09 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор подряда на поставку, демонтаж и монтаж балконной рамы. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ произведена частично. Задолженность составила 18 250 рублей. За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в сумме 850 рублей 009 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате услуг представителя 24 000 рублей и госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, В отзыве указал о неполном выполнении работ по договору, счет-фактура не является доказательством выполнения работ. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда от 02.07.2019 на поставку, демонтаж и монтаж балконной рамы из оцинкованного уголка стоимостью 96 500 рублей.

В силу пункта 2.1.2 договора, подрядчик (истец) обязался выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Оплата работ производится на условии 100% предоплаты (пункт 3.2). Стоимость договора не может быть изменена после перечисления заказчиком аванса (пункт 3.3).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив соответствующие работы по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами счетом-фактурой № 000122 от 22.07.2019 на сумму 96 500 рублей.

Оплата по договору произведена ответчиком частично: 15.07.2019 – 48 250 рублей, 20.08.2019 – 20 000 рублей и 16.09.2019 – 10 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, задолженность, с учетом частичной оплаты составляет 18 250 рублей. Размер указанной суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае, договор подряда является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (поставка балконной рамы и выполнение монтажных работ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по договору, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 250 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что счет-фактура не является доказательством выполнения работ, является несостоятельной. После подписания счета-фактуры ответчик претензий истцу относительно объема выполненной работы и ее качества не предъявлял, производил частичную оплату работ. Отзыв ответчика перечня невыполненных работ также не содержит. Для подтверждения факта передачи товара и выполнения монтажных работ по договору стороны обоснованно использовали подтверждающий документ – универсальный передаточный документ – счет-фактуру. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неосновательного уклонения ответчика от выплаты истцу задолженности по оплате выполненных работ по договора. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 23.07.2019 по 14.01.2020 составляет 850 рублей 09 копеек. Расчет является верным, ответчиком не оспорен, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 001.09.2019, акт приема-передачи денежных средств (24 000 рублей) от 10.01.2020, акт согласования цен к договору.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, характер спора, степень сложности дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем доказательств, представленных истцом, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 18 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева