Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А53-22892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22892/19
22 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» обратилось с иском к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании 594 188, 86 рублей неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между министерством транспорта Ростовской области, действующим от имени Ростовской области (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее - подрядчик) 21.06.2016 был заключен государственный контракт № 0158200000516000007_71556-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «г. Шахты - ст. Раздорская - а/д «г. Шахты - г. Цимлянск» - х. ФИО4 - г. Шахты на участке км 2+980 - км 4+000 (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта подрядчик взял на себя обязательства в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, в установленный данным контрактом срок, в пределах цены государственного контракта с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «г.Шахты -ст.Раздорская - а/д «г.Шахты - г.Цимлянск» - х.ФИО4 - г.Шахты на участке км 24 080 - км 4+000.

Как указанно в пункте 11.3 государственного контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 14 июня 2016 № 3669-2/1-2016 в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 3 006 770 рублей.

24.10.2017 банк на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7025/2017 в счет удовлетворения требований заказчика, вытекающих из ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, оплатил по банковской гарантии от 14 июня 2016 № 3669-2/1-2016 3 006 770 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 № 023, а также 778 753,43 рубля неустойки за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии (платежное поручение от 24.10.2017 № 024).

При этом в силу условий банковской гарантии и действующего гражданского законодательства ООО «РСУ» возмещены Банку сумма банковской гарантии в размере 3 006 770 рублей и неустойка в размере 778 753,43 рубля за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии, (платежные поручение от 14.11.2017 № 1707, от 30.11.2017 № 1783 и от 29.12.2017 № 1916).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-37415/2017, вступившим в законную силу было установлено, что сумма неустойки, подлежащей к взысканию с ООО «РСУ» и соответственно к выплате за счет сумм по банковской гарантии, составляет 712 337,72 рублей, а не 3 006 770 рублей, полученных министерством транспорта Ростовской области.

В силу изложенного суд взыскал с министерства транспорта Ростовской области 2 294 432, 28 рубля неосновательного обогащения.

В обоснование иска общество «РСУ» указало, что поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда 2 294 432, 28 рубля является неосновательным обогащением, полученным министерством транспорта Ростовской области, то начисленная и уплаченная на указанную сумму неустойка, также является неосновательным обогащением министерства транспорта Ростовской области.

Так, 2 294 432, 28 рубля от уплаченных министерству транспорта Ростовской области 3 006 770 рублей, составляет 76,3 % (2 294 432-3 006 770 х 100%).

Следовательно, 594 188, 86 рублей, составляют 76,3 % от 778 753,43 рублей, уплаченных банком министерству транспорта Ростовской области за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии, и возмещенные банку ООО «РСУ», также являются неосновательным обогащением министерства транспорта Ростовской области.

В этой связи, полученные министерством транспорта Ростовской области денежные средства в размере 594 188, 86 рублей за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату ООО «РСУ».

Указанные обстоятельства и отсутствие финансового удовлетворения досудебной претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их волн.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.10.2017 ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7025/2017 в счет удовлетворения требований заказчика, вытекающих их нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, выплатило Министерству транспорта Ростовской области 3 066 770 руб., а суд признал подлежащим удовлетворению и соразмерным последствиям нарушения обязательства требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по государственному контракту на сумму 712 337 руб. 72 коп., постольку требование общества о возврате излишне уплаченного подлежит удовлетворению частично на сумму 2 294 432 руб. 28 коп. (3 066 770 - 712 337 руб. 72 коп.).

Поскольку в рамках дела №А53-37415/2017 вопрос о взыскании 778 753,43 рубля неустойки за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии не рассматривался, суд полагает возможным удовлетворить настоящие исковые требования в полном объеме по аналогии, так как 594 188, 86 рублей (что составляет 76,3 % от 778 753,43 рублей), уплаченных банком министерству транспорта Ростовской области за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии, и возмещенные банку ООО «РСУ», также являются неосновательным обогащением министерства транспорта Ростовской области.

Доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику судом признаются ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку взыскание с общества денежных средств в сумме 3 006 770 рублей и неустойки в размере 778 753,43 рубля за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии, (платежные поручение от 14.11.2017 № 1707, от 30.11.2017 № 1783 и от 29.12.2017 № 1916) было осуществлено банком в регрессном порядке.

Ранее, Министерству 24.10.2017 банк на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7025/2017 в счет удовлетворения требований заказчика, вытекающих из ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, оплатил по банковской гарантии от 14 июня 2016 № 3669-2/1-2016 3 006 770 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 № 023, а также 778 753,43 рубля неустойки за просрочку оплаты суммы по банковской гарантии (платежное поручение от 24.10.2017 № 024).

Таким образом, неосновательное обогащение возникло в рассматриваемом споре на стороне Министерства, а не банка.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 594 188, 86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 884 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.