Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А56-74797/2023

5044/2023-419215(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74797/2023
13 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" (адрес: Россия 196627, Шушары, Санкт-Петербург, ш. Московское д. 233, лит. "А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФОКСТАНК МОТОРС" (адрес: Россия 603000, Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Максима Горького д.77, кв.60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: <***>);

о взыскании пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКСТАНК МОТОРС" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пени в размере 799 200 рублей по Договору поставки от 22.12.2021 № 327/21 за период с 01.06.2022 по 07.07.2022.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, полагал необходимым снизить размер неустойки, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также оказать в удовлетворении иска.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения

решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. Ответчик 10.10.2023 обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда. Суд удовлетворяет ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 327/21 от 22.12.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю 12 специализированных полуприцепов-цистерн модели 877721 (далее – товар).

По условию пункта 2.1 договора общая стоимость договора состоит из цены Товара со скидкой и цены дополнительного оборудования и составляет 43 200 000 (Сорок три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%.

24.12.2021, в соответствии с п. 2.1.1. договора, покупателем был перечислен поставщику аванс в сумме 4 320 000 рублей (п/п № 717 от 24.12.2021 г.).

По условию пункта 3.2 Договора срок поставки составляет 100 календарных дней с момента внесения покупателем авансового платежа.

В соответствии с п. 3.2. договора № 327/21 от 22.12.21. срок передачи Товара истек 31.05.2022 г.

01.07.2022г., уведомлением исх. № 416, покупатель в порядке п. 3.9.1. договора отказался от договора (от его исполнения) и просил в течение 5-ти рабочих дней вернуть оплаченный по договору аванс в размере 4 320 000 рублей.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 24.10.2022 на сумму 90 361,37 рублей. 15.07.2022г. исх. № 442 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием вернуть аванс и уплатить проценты за неправомерное использование чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик произвел частичный возврат неотработанного аванса после направления в суд искового заявления (08.08.2022) на общую сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 320 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2022 по делу № А5682382/2022 с ООО "ФОКСТАНК МОТОРС" в пользу ООО "ИВ-Сервис" взыскано неосновательное обогащения в размере 1 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 361,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неустойки в рамках дела № А56-82382/2022 заявлено не было.

Согласно п.6.1 договора в случае просрочки поставщиком поставки товара на срок более 20 рабочих дней, поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от обшей стоимости товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от общей стоимости товара.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 799 920 рублей за период с 01.06.2022 по 07.07.2022. Расчет проверен и принят судом.

Ответчик в отзыве заявленный период не оспаривает, указывает на необходимость расчета неустойки от стоимости перечисленного аванса – 4 300 000 рублей.

Данное утверждение противоречит условиям договора, в соответствии с которыми неустойка исчисляется от общей стоимости товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает

Довод ответчика о том, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отвергается, так как просрочка поставки товара возникла после введения моратория.

Как указано в статье 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Просрочка наступила с -01.06.2022 г. Таким образом, положения о моратории на ответчика не распространяются.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "ФОКСТАНК МОТОРС" о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОКСТАНК МОТОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" неустойку в размере 799 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 984 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.