Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А27-9944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9944/2018
город Кемерово
8 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 8 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищной компании «Комфорт-плюс», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 312420536100021, ИНН <***>)

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 71 990,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 880 руб.

при участии: от истца: представители не явились; от ответчиков: ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью Жилищной компании «Комфорт-плюс» (доверенность от 29.12.2017, паспорт), ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 20.08.2018 № 42 АА 2591005, паспорт); от третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищной компании «Комфорт-плюс», г. Киселевск, Кемеровская область (далее – ООО ЖК «Комфорт-плюс») о взыскании убытков в размере 71 990,90 руб., расходов по уплате

государственной пошлины в размере 2 880 руб.

Определением суда от 23.07.2017 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область.

Кроме того, указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (далее – Банк ВТБ).

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения спора по существу в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» ссылается на наступление страхового случая по полису страхования имущества Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время – Банк ВТБ) от 19.12.2016

№ 0078110-0480438/16 ИМЮ, произошедшего по причине прорыва системы отопления в арендуемом Банком нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности предпринимателю ФИО5, расположенном в доме № 14 по ул. Советская в г. Киселевске Кемеровской области, обслуживаемом ООО ЖК «Комфорт-плюс».

Ответчики иск не признали. При этом ООО ЖК «Комфорт-плюс» сослалось на то, что в силу действующего законодательства управляющая компания не несет бремени содержания и ремонта обогревающих элементов внутридомовой системы отопления, обслуживающих только одно помещение, и не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Предприниматель ФИО5, возражая по существу иска, сослалась на содержащиеся в акте о приемке выполненных работ сведения о том, что причиной прорыва системы отопления послужил гидроудар. Также полагала, что лицом, ответственным за причиненный вред, является арендатор имущества, непосредственно использующий спорное помещение (подробнее доводы изложены в отзывах и возражениях на исковое заявление).

Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве

собственности индивидуальному предпринимателю Мирославской Т.С. (ранее – Байсариева Т.С.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2009 42АВ № 959649.

Между предпринимателем (арендодатель) и Банком ВТБ (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2013 № 1357, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...>.

Арендованное имущество застраховано по полису страхования имущества Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 19.12.2016 № 0078110-0480438/16 ИМЮ, заключенному между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Банком ВТБ (страхователь), в том числе – от повреждения водой из отопительных систем.

06.04.2017 в результате прорыва системы отопления произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате которого получило повреждение помещение, арендованное Банком ВТБ по договору аренды и имущество, принадлежащее Банку.

ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 71 990, 90 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 № 256999, после чего обратилось в арбитражный суд с требованием выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от требований, заявленных к ООО ЖК «Комфорт-Плюс».

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы представителей сторон, суд принимает отказ ООО «СК «Согласие» от заявленных к ООО ЖК «Комфорт-Плюс» требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, что не отрицается представителями лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В части требований, заявленных истцом к индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из названных норм права, истцу, как страховщику, возместившему убытки страхователю, перешли права последнего из обязательства, возникшего на основании договора аренды.

При этом положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, довод предпринимателя о том, что ФИО2 не является лицом, ответственным за причинение убытков, возникших в результате прорыва системы отопления в принадлежащем ей на праве собственности и сдаваемом в аренду Банку ВТБ помещении, несостоятелен.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таким образом, опровержение презумпции вины является обязанностью ответчика.

При этом необходимо учитывать, что вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и причиненным вредом, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих ущерба.

Между тем, оспаривая наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении и причиненным в результате указанного затопления ущербом, предприниматель документально не подтвердил наличие иных причин.

Отклоняя ссылку ФИО2 на сведения, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ, согласно которому причиной прорыва системы отопления указан гидроудар, суд отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в акте о приемке выполненных работ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Рубин-Проект», выполнявшем ремонтные работы по устранению повреждений системы отопления в спорном помещении, действительно, содержатся сведения о том, что при отключении отопления гидроударом разрушено два радиатора отопления.

Между тем, названный вывод носит характер утверждений, поскольку в акте не отражены обстоятельства, на основании которых сделан соответствующий вывод, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства и документы, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность вывода.

При таких обстоятельствах названный документ сам по себе не является бесспорным доказательством причины произошедшего страхового случая.

Суд также учитывает, что факт гидроудара отрицается как ООО ЖК «Комфорт- плюс», так и ООО «КОТК» - организацией, предоставляющей услугу отопления в спорном жилом доме (исх. от 02.10.2018 № 1058).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Оценивая довод о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является арендатор имущества, непосредственно использующий спорное помещение и установивший в нем в ходе произведенного капитального ремонта биметалические приборы отопления, не соответствующие техническим параметрам, суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенного между предпринимателем (арендодатель) и Банком ВТБ (арендатор) договора аренды нежилых помещений от 01.04.2013 № 1357 проведение в арендуемом помещении строительно-монтажных работ осуществляется арендатором с письменного разрешения арендодателя, переоборудование помещения - на основании письменного согласия арендодателя (раздел 6 договора).

Соответствующее согласие Банком ВТБ от ФИО2 было получено, планировочное решение (планировка), технический план помещения согласованы, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения статьи 210 ГК РФ, в силу которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Размер ущерба сторонами не оспорен и не опровергнут. Факты прорыва системы отопления в помещении, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения подтверждаются представленными в суд материалами и не оспариваются сторонами.

С учетом указанных обстоятельств иск о взыскании ущерба с предпринимателя в порядке суброгации является обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, заявленного истцом к предпринимателю ФИО2, государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования, заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 312420536100021, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 71 990, 90 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880 руб.

В части исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Жилищной компании «Комфорт-плюс», г. Киселевск, Кемеровская область, производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.