Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А72-5900/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:

http://ulyanovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5900/2016 «04» мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «26» апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «04» мая 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное

Управление - 73" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой

медицинской помощи г. Ульяновска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.

Ульяновск о взыскании 35 385 руб. 55 коп. при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 001/17 от 11.01.2017; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 3/17 от 31.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление - 73" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" о взыскании 35 385 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», эксперту ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2016 срок проведения экспертизы продлен до 01.12.2016.

Из экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» поступило экспертное заключение № 024/035-2016 от 07.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

26.04.2017 суд отказал истцу в проведении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2013 между ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" (сейчас - ГУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска", Заказчик) и ООО "Монтажное Строительное Управление-73" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение ремонтных работ № 0168200002413001234-0036648-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания подстанции скорой медицинской помощи № 2 (ПСМП-2). Подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: <...> (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора, общая сумма договора, включая все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов и прочие расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или иным основаниям составляет 5 049 764 руб. 31 коп. с НДС. Цена договора является неизменной на весь период действия договора.

Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их не позднее 25.06.2013 (п. 3.1 договора).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Как следует из иска, во исполнение условий договора № 01682000024130012340036648-01 от 13.05.2013 истец выполнил работы по ремонту здания подстанции скорой помощи на общую сумму 5 049 764 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела (т.1, л.д.43-68).

Из пояснений истца следует, что выполненные ООО "МСУ-73" работы оплачены ответчиком в полном объеме.

12.12.2014 в результате фактических замеров работ по капитальному ремонту ПСМП-2 на ул. Достоевского, 12, комиссия, в составе аудиторов Счетной палаты Ульяновской области, в присутствии представителей истца и ответчика, составила акт, согласно которому в помещении ПСМП-2 произведена оплата невыполненных работ в сумме 252,0 тыс. руб., переплачено за гидравлические испытания трубопроводов в сумме 1,9 тыс. руб.

23.05.2015 платежным поручением № 247 ООО "МСУ-73" возвратило излишне оплаченные бюджетные средства в общей сумме 9 269 руб. 36 коп. (с учетом акта на сумму 242 709 руб. 72 коп.).

Для проверки объема фактически выполненных работ и их стоимости, а также соответствия фактически выполненных работ представленным сметным расчетам и

актам выполненных работ, ООО "МСУ-73" обратилось к независимому оценщику – ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП".

Экспертами ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" в экспертном заключении № 026043-02-00632 от 01.04.2016 определена стоимость фактически выполненных истцом работ; по расчету экспертов превышение стоимости фактически выполненных работ над сметной составило 35 385 руб. 55 коп.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на невозможность в одностороннем порядке изменять цену договора.

Согласно нормам п.п.1, 4, 5 ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ч. 1, 3, 4 ст.743 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 2.3, 2.8 гражданско-правового договора № 01682000024130012340036648-01 от 13.05.2013 предусмотрено, что цена договора является неизменной на весь период действия договора. Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона,

а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Истец не представил доказательств того, что конкурсной документацией и условиями муниципального контракта цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены муниципального контракта по соглашению сторон.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Эксперт ФИО4 в заключении № 024/035-2016 от 07.12.2016 при изучении документов, представленных ей для проведения экспертизы, пришли к следующим выводам:

"1. Анализ фактически выполненных «Подрядчиком» работ в здании подстанции скорой медицинской помощи № 2 (ПСМП-2) в <...> с включенными в смету в приложении к Договору подряда от 13.05.2013г. приведен в табличной форме (таблицы №№ 1,2,3) в ответе на первый вопрос.

2. 2.1 Отделочные работы.

Исследованием установлено, что определить фактическое выполнение работ (полный объем отделочных работ), а, соответственно, и их стоимость не представляется возможным по многим видам работ (как указанным в смете, так, и в предоставленном акте выполненных работ (КС-2)), так как многие работы являются демонтажными (разборка), значительная часть работ - скрытые (например, послойное устройство полов - начиная с земляных работ, устройства подстилающих слоев до подготовки основания под напольное покрытие и устройство самого покрытия). Актов на скрытые работы не предоставлено.

Экспертом определены объемы работ по «оконечным» видам отделки, установленных конструкций, они указаны в графе 6 в таблице № 1 в ответе на первый вопрос.

Стоимость выявленных объемов работ по «оконечным» видам отделки, установленных конструкций в здании подстанции скорой медицинской помощи № 2 (ПСМП-2) в <...> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1 квартала 2013г. составляет 2 244 413 (два миллиона двести сорок четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей.

В данном случае принимать определившуюся стоимость работ по отделочным работам - как итоговую - не следует, поскольку не определены значительные объемы демонтажных и скрытых работ по вышеуказанной причине.

2.2 Водоснабжение и канализация

Стоимость работ по капитальному ремонту внутренних сетей водоснабжения и канализации в здании подстанции скорой медицинской помощи № 2 (ПСМП-2) в <...> определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1 квартала 2013г. составляет - 285 397 (двести восемьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей, см. исследовательскую часть.

2.3 Электроосвещение

Стоимость работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения, силового оборудования в здании подстанции скорой медицинской помощи № 2 (ПСМП-2) в <...>

определена в смете ЛС-3 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1 квартала 2013г. составляет - 677 320 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей, см. исследовательскую часть".

Из таблиц, содержащихся на стр. 5-8, 10-15, 17-24 заключения № 024/035-2016 от 07.12.2016 следует, что увеличение стоимости работ произошло вследствие превышения площади штукатурки, грунтовки, окраски, облицовки, увеличения площади подвесных потолков, покрытия пола, количества установленных светильников, ламп, выключателей, розеток.

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Кроме того, данные обстоятельства также установлены экспертным заключением ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" № 026-043-02-00632 от 01.04.2016, а также нашли отражение в акте комиссионного обследования.

Таким образом, работы, выполненные истцом в объеме, превышающем объем работ, установленный договором, являются дополнительными.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13, Определение ВС РФ от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768).

Доказательств необходимости немедленного выполнения работ в интересах заказчика истцом не представлено.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2017 года по делу № А72-5899/2016, от 26.04.2016 по делу № А72-5898/2016 ).

В связи с изложенным оставлены без удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе следует в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина