Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А68-7213/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7213/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СантехЭврика» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 84 561,18 руб., процентов в размере 2 893,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» (далее – ООО «Волга Пласт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СантехЭврика» (далее – ООО «СантехЭврика», ответчик) задолженности в размере 84 561,18 руб., процентов в размере 2 893,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 26.11.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ), о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 между ООО «Волга Пласт» (продавец) и ООО «СантехЭврика» (покупатель) был заключен договор поставки № 71 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю партии товара, в ассортименте, количестве и по ценам, определяемымх в товарной накладной.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена каждой товарной партии определяется в согласованном сторонами заказе.

В случае ненадлежащего оформления документов на отгрузку заказ считается согласованным с момента приемки товара с подписание отгрузочных документов.

В силу п. 1.3 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 цена поставляемой товарной партии определяется в счете с учетом НДС (20%).

Согласно п. 3.2 договора товар должен быть оплачен покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условии 100 % предварительной оплаты.

В силу п. 3.3 договора обязательства покупателя по оплате поставленного товара считаются должным образом исполненными с момента зачисления денежных средств в оплату поставленных товаров на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 105 742,18 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсально-передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 84 561,18 руб., кроме того за просрочку оплаты истцом начислены проценты за период с 08.08.2019 по 10.02.2020 в размере 2 893,13 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела универсально-передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательства обратного на момент вынесения решения суду не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 84 561,18 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 10.02.2020 в размере 2 893,13 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспаривался.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 10.02.2020 в размере 2 893,13 руб. также подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 16.01.2020, заключенный между ООО «Волга Пласт» (доверитель) и ФИО2 (представитель), который регулирует порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного с оказанием юридической помощи (подготовка и направление претензии, подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях) и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО «Волга Пласт» к ООО «СантехЭврика» о взыскании денежной суммы по договору поставки № 71 от 23.01.2019, а также понесенных в связи с этим расходов. При оказании юридических, обусловленных договором, представитель руководствуется принципами максимального учета интересов доверителя (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7 договора доверить уплачивает представителю вознаграждение за юридические услуги по договору в размере 10 000 руб.

ООО «Волга Пласт» оплатило сумму по договору в размере 10 000 руб. ФИО2, в подтверждение чего в п. 18 договора имеется роспись директора ООО «Волга Пласт» ФИО3.

ФИО2 получил сумму по договору в размере 10 000 руб. от директора ООО «Волга Пласт» ФИО3, о чем в п. 19 договора имеется соответствующая роспись ФИО2.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика. Возражений против взыскания указанных расходов ответчик ни по существу, ни по размеру не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. (п/п № 67 от 24.01.2020 на сумму 3 382 руб., №1042 от 21.07.2020 на сумму 117 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехЭврика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» долг в размере 84 561 руб. 18 коп., проценты в размере 2 893 руб. 13 коп., всего – 87 454 руб. 31 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик