Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А01-1966/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1966/2017
г. Майкоп
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1966/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Краснодарского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-2» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, уведомленных надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Краснодарского филиала (далее- ОАО «Кубанбэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-2» (далее-ООО «Зенит-2») о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2017 определено перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.11.2017 судебное заседание по делу назначено на 07.12.2017 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик также не обеспечил явку представителя в заседание суда, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся по адресам: Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Дорожная, 61, Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Пушкина, 52/1, (далее-многоквартирные дома).

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика –ООО «Зенит-2» что подтверждается информацией анкеты многоквартирного дома размещенной на сайте http://reformagkh.ru.

Договор энергоснабжения на поставку между истцом и ответчиком не заключен.

За период январь 2017 года –апрель 2017 года многоквартирными домами осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды в объеме 4 324 7 кВт/ч на общую сумму 18 506 рублей 72 копейки, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период. В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.

Ответчик оплату за поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 18 506 рублей 72 копейки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

В решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в многоквартирных домах доме выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Также судом установлено, что ответчик, не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии для ОДН.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в данном случае, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, именно на условиях истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 21 (1) Правила № 124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости объема коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества возложена на ООО «Зенит-2».

ООО «Зенит-2» не оспорило, что осуществляет функции управления многоквартирным домом, по которому истец произвел начисление платы за расход электрической энергии на ОДН.

В обоснование заявленной к взысканию суммы долга истец представил в материалы дела расчеты объема потребления электроэнергии, сводные реестры по многоквартирным домам, , товарные накладные, акты приема-передачи электрической энергии.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, контррасчет суммы долга не представил и документально не опровергло представленные истцом доказательства.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период январь 2017 года –апрель 2017 года в размере 18 506 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Краснодарского филиала задолженность в сумме 18 506 рублей 72 копеек и уплаченную последним государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, а всего 20 506 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.

Судья Ф.В. Кочура