Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-253982/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77225/201977225/2019

Дело № А40-253982/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мистрал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-253982/19, принятое, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистрал» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 № ХР1 01/04-2016 в размере 139 865 руб. 40 коп., неустойки в размере 44 560 руб. 48 коп.,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистрал» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 № ХР1 01/04-2016 в размере 139 865 руб. 40 коп., неустойки в размере 44 560 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 декабря 2019 года по делу № А40-253982/19 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил во взыскании суммы основного долга отказать, удовлетворить требования истца только в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 декабря 2019 года срок, от истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 г. между ООО «ЭККО-РОС» и ООО «МИСТРАЛ» был заключен Договор хранения № ХР 1_01 /04-2016 от 01.04.2016г.

Согласно п.1.1 Договора, Хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить товары, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности по истечении срока хранения Поклажедателю или указанным им лицам. Место хранения: 143006, <...>.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии п. 6.2. Договора оплата за хранение товаров и оказанные услуги по их обработке производиться не позднее 5 рабочих дней с момента получения Поклажедателем счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг.

Датой оплаты считается дата отметки банка о зачислении денежных средств на расчетный счет Хранителя (п.6.3. настоящего Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчиком услуги по Договору хранения № ХР 1_01 /04-2016 от 01.04.2016г приняты, что подтверждается актами № 81 от 30.09.2016 г., № 100 от 31.10.2016 г., но не оплачены.

ООО «ЭККО-РОС» 04.07.2019 в адрес ООО «МИСТРАЛ» направило досудебную претензию об оплате задолженности на общую сумму 139 865 руб. 40 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено надлежащих и относимых доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, после получения ответчиком претензии об оплате задолженности на сумму 139 865 руб. 40 коп., данное требование было исполнено ответчиком добровольно, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2019 №1216.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что представленное платежное поручение не отвечает критерию относимости доказательств.

В назначении платежа в указанном платежном поручении указано, что произведена оплата по договору хранения № ХР 1_01 /04-2016 от 01.04.2016г., сумма оплаты и дата оплаты позволяют идентифицировать данный платеж на погашение долга и отнести его к рассматриваемому спору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму неоплаченной задолженности за период со дня наступления срока исполнения обязательств по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонен их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п. 6.2. Договора оплата за хранение товаров и оказанные услуги по их обработке производиться не позднее 5 рабочих дней с момента получения Поклажедателем счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения Поклажедателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, Хранитель вправе потребовать от Поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по акту №81 от 30.09.2016 составила 37 627 руб. 81 коп., по акту №100 от 31.10.2016 составила 5 054 руб. 68 коп., а в сумме 42 682 руб. 49 коп.

Таким образом, договорная неустойка подлежит удовлетворению в размере 42 682 руб. 49 коп.

Все доказательства были представлены ответчиком в установленные сроки в суд первой инстанции, однако не были учтены судом при принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик надлежащим образом доказал отсутствие обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, поскольку обязательства исполнены при досудебном урегулировании спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-253982/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мистрал» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» (ОГРН <***>) неустойку в размере 42 682 (сорок две тысячи рублей шестьсот восемьдесят два) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мистрал» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1488 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00