Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А63-17477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17477/2022
13 ноября 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт мест общего пользования в МКД, текущий ремонт, электроэнергию на ОДИ, воду на ОДИ, водоотведение на ОДИ, взносов на капитальный ремонт в размере 207 470,96 руб., в том числе: за помещение с кадастровым номером 26:24:020109:760, расположенное по адресу: <...>, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 33 543,54 руб., за помещение с кадастровым номером 26:24:020109:744, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в размере 76 353,32 руб., за помещение с кадастровым номером 26:24:020101:147, расположенное по адресу: <...> д 100, кв. 71, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 17 003,82 руб., за помещение № 9 с кадастровым номером 26:24:020102:522, расположенное по адресу: <...> д 87, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 43 092,65 руб., за помещение № 71 с кадастровым номером 26:24:010126:284, расположенное по адресу: <...>, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 37 477,63 руб.; неустойки в размере 25,44 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МБУ культуры «Централизованная библиотечная система», МКУ «Городское хозяйство», Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУМС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт мест общего пользования в МКД, текущий ремонт, электроэнергию на ОДИ, воду на ОДИ, водоотведение на ОДИ, взносов на капитальный ремонт в размере 207 470,96 руб., в том числе: за помещение с кадастровым номером 26:24:020109:760, расположенное по адресу: <...>, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 33 543,54 руб., за помещение с кадастровым номером 26:24:020109:744, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в размере 76 353,32 руб., за помещение с кадастровым номером 26:24:020101:147, расположенное по адресу: <...> д 100, кв. 71, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 17 003,82 руб., за помещение № 9 с кадастровым номером 26:24:020102:522, расположенное по адресу: <...> д 87, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 43 092,65 руб., за помещение № 71 с кадастровым номером 26:24:010126:284, расположенное по адресу: <...>, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 37 477,63 руб.; неустойки в размере 25,44 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МБУ культуры «Централизованная библиотечная система», МКУ «Городское хозяйство», Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 14.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: <...> кв. 71, ул. <...>, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за оказанные им жилищные услуги.

Представитель истца в судебное заседание 03.07.2025 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении заседания в его отсутствие и поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание 03.07.2025 не явился, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных отзывах на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик пояснял, что помещение с кадастровым номером 26:24:020109:760, расположенное по адресу: <...>, было передано в безвозмездное пользование МБУ культуры «Централизованная библиотечная система» по договору № 20 от 01.04.2021; помещение с кадастровым номером 26:24:020109:744, расположенное по адресу: <...>, было передано в безвозмездное пользование МКУ «Городское хозяйство», Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа по договору № 25 от 24.02.2016. Кроме того, согласно информации, предоставленной отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу по адресу: <...>, зарегистрированы: ФИО11, ФИО6, ФИО8, по адресу: <...>, зарегистрированы: ФИО5, несовершеннолетние ФИО12, ФИО12, по адресу: <...>, зарегистрированы: ФИО7, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетний ФИО13 По мнению ответчика, обязанность по оплате коммунальных платежей и прочих услуг должна быть возложена на ссудополучателей и нанимателей помещений. Отсутствие договора социального найма указанных жилых помещений с лицами, занимающими жилое помещение, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что такой договор не заключен. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по квартирам, расположенным по адресам: ул. <...>, <...>, пос. ФИО14; ул. Речная, д. 8, кв. 71, пос. ФИО14.

Представитель истца не соглашался с доводами ответчика, считая, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД. Также истец указывал, что уточнил исковые требования в части периодов взыскания задолженности с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание 03.07.2025 не явились, письменные пояснения по существу исковых требований не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований и также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению в части по следующим основаниям.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> управляющей компанией выбрано ООО «СУМС».

ООО «СУМС» выполняет работы по обслуживанию и содержанию мест общего пользования в указанных многоквартирных домах.

С 28.12.2021 за муниципальным образованием - Минераловодский городской округ Ставропольского края зарегистрировано право собственности на помещение, кадастровый номер 26:24:020109:760, расположенное по адресу: <...>.

С 09.12.2019 за муниципальным образованием - Минераловодский городской округ Ставропольского края зарегистрировано право собственности на помещение, кадастровый номер 26:24:020109:744, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с решением совета депутатов Минераловодского городского округа от 23.10.2015 № 19 «О вопросах правопреемства» муниципальное образование - Минераловодский городской округ Ставропольского края является собственником помещения, кадастровый № 26:24:020101:147, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, согласно реестру имущества, находящегося в муниципальной собственности, за Минераловодским городским округом числятся следующие жилые помещения:

- помещение, кадастровый № 26:24:010126:284, расположенное по адресу: <...>;

- помещение, кадастровый № 26:24:020102:522, расположенное по адресу: <...> д 87, кв. 9.

По указанным помещениям по уточненному расчету истца числится задолженность по оплате по расходам на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, текущий ремонт, электроэнергию, воду, водоотведение на общедомовые нужды, обслуживание общедомовых приборов учета в общей сумме 207 470,96 руб., в том числе:

- за помещение с кадастровым номером 26:24:020109:760, расположенное по адресу: <...>, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 33 543,54 руб.,

- за помещение с кадастровым номером 26:24:020109:744, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в размере 76 353,32 руб.,

- за помещение с кадастровым номером 26:24:020101:147, расположенное по адресу: <...> д 100, кв. 71, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 17 003,82 руб.,

- за помещение № 9 с кадастровым номером 26:24:020102:522, расположенное по адресу: <...> д 87, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 43 092,65 руб.,

- за помещение № 71 с кадастровым номером 26:24:010126:284, расположенное по адресу: <...>, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 37 477,63 руб.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с главой 2 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения, и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обслуживающей организацией и оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию помещений в указанных многоквартирных домах, в том числе помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Минераловодский городской округ Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов относятся к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу полномочий, установленных в Положении об администрации Минераловодского городского округа (находится в свободном доступе на сайте в сети Интернет https://min-vodi.ru/administratsiya-1) к полномочиям администрации относятся ведение Реестра муниципального имущества городского округа (пункт 5), составление проекта бюджета городского округа, исполнение бюджета городского округа, составление отчета об исполнении бюджета городского округа (пункт 2), обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 10).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, а, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные помещения по ул. Речная, д. 6 п. ФИО14 были переданы в безвозмездное пользование МБУ культуры «Централизованная библиотечная система», МКУ «Городское хозяйство» и Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, отклоняются по следующим основаниям.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Статья 695 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

Исходя из изложенного, обязанность пользователя нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с управляющей компанией, которая не является стороной указанного договора.

В данном случае обязанность по оплате таких расходов лежит на собственнике (ссудодателе) помещения в силу указанных выше правовых норм.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Неисполнение организацией (ссудополучателем) возложенной на него обязанности по заключению договоров за потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и ссудодателем.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Таким образом, администрация Минераловодского городского округа является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчику принадлежат помещения на праве собственности, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

Проверив представленный расчет долга, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, подтвержден надлежащими доказательствами, расчеты произведены по тарифам, утвержденным решениями общего собрания собственников помещений МКД.

При этом истец свои обязательства в спорный период исполнял надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества по помещению кадастровый № 26:24:020109:744, расположенному по адресу <...> - за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в сумме 76 353,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по помещению с кадастровым № 26:24:020109:760, расположенным по адресу <...>, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно уточненным требованиям истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика задолженность по расходам на содержание и ремонт мест общего пользования в МКД, текущий ремонт, электроэнергию на ОДИ, воду на ОДИ, водоотведение на ОДИ, взносов на капитальный ремонт за помещение с кадастровым номером 26:24:020109:760, расположенное по адресу: <...>, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 33 543,54 руб.

Однако, в рамках дела № А63-17011/2023, ООО «СУМС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, текущий ремонт, электроэнергию на ОДИ, воду на ОДИ, водоотведение на ОДИ, обслуживание общедомовых приборов учета в общей сумме 63 881,33 руб. (согласно уточненным требованиям). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8.

В рамках указанного дела, истец заявлял требования, в том числе, о взыскании задолженности за коммунальные услуги по помещению, кадастровый № 26:24:020109:760, расположенному по адресу <...>, в сумме 20 992,04 ру6. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.

Решением от 14.05.2024 по делу № А63-17011/2023 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества по помещениям: кадастровый № 26:24:020109:744, расположенным по адресу <...> - за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 28 996,18 руб.; кадастровый № 26:24:020109:760, расположенным по адресу <...> - за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в сумме 20 992,04 руб.; кадастровый № 26:24:020101:244, расположенным по адресу <...> - за период с 08.09.2020 по 31.10.2022 в сумме 5 720,53 руб., а всего в сумме 55 708,75 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции, компетентного иностранного суда, являются одними и теми же лицами; спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же основаниям. Производство по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в таком случае подлежит прекращению.

Таким образом, нормами АПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом, пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) не может быть признано нарушающим права сторон.

Исходя из положений действующего АПК РФ, каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику; под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят лишь юридические факты, т.е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Рассмотрев вопрос о тождественности требований ООО «СУМС», предъявленных к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в деле № А63-17011/2023 и в рассматриваемом деле № А63-17477/2022, суд установил, что в обоих делах, в том числе заявлены требования об оплате коммунальных услуг, оказанных по помещению кадастровый № 26:24:020109:760, расположенному по адресу <...>. В деле № А63-17011/2023 заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в сумме 20 992,04 руб.; а в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 33 543,54 руб. за период с 20.10.2019 по 31.05.2022, то есть, в части взыскания задолженности в размере 5 713,92 руб. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 требования истца уже рассмотрены и удовлетворены. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества по помещению с кадастровым № 26:24:020109:760, расположенному по адресу <...>, в размере 27 829,62 руб. за период с 20.10.2019 по 31.12.2021. В части требования о взыскании задолженности в размере 5 713,92 руб. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 по указанному помещению производство по делу подлежит прекращению.

Что касается требований о взыскании задолженности за помещение с кадастровым номером 26:24:020101:147, расположенное по адресу: <...> д 100, кв. 71, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 17 003,82 руб., за помещение № 9 с кадастровым номером 26:24:020102:522, расположенное по адресу: <...> д 87, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 43 092,65 руб., за помещение № 71 с кадастровым номером 26:24:010126:284, расположенное по адресу: <...>, за период с 20.10.2019 по 31.05.2022 в размере 37 477,63 руб., то основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в помещении, расположенном по адресу: <...> д 100, кв. 71, зарегистрированы ФИО6, ФИО8, в помещении № 9 с кадастровым номером 26:24:020102:522, расположенном по адресу: <...> д 87 - ФИО5, несовершеннолетние ФИО12, ФИО12, в помещении № 71 с кадастровым номером 26:24:010126:284, расположенном по адресу: <...> - ФИО7, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетний ФИО13, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Ставропольскому краю.

По смыслу частей 4, 4.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку спорные квартиры используются по договорам социального найма жилого помещения, наниматель может выступать лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), а также плату жилого помещения, за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При наличии правоотношений по найму спорных квартир компания, требующая взыскания спорной суммы с администрации, должна указать основания и обстоятельства, препятствующие обращению в суд с соответствующим требованием к нанимателям помещения.

Такие основания суду не представлены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания части задолженности, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в арбитражный суд 20.10.2022, согласно принятым судом к производству уточнениям иска требования заявлены за период с 20.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, текущий ремонт, электроэнергию, холодную воду, водоотведение на ОДН, обслуживание общедомовых приборов учета в общей сумме 25,44 руб. (уточненные требования), в том числе:

- за помещение, кадастровый № 26:24:020101:147 (<...>) пеня за период с 01.01.2020 по 25.03.2020 в сумме 8,99 руб.

- за помещение, кадастровый № 26:24:020109:760 (<...>) пеня за период с 11.01.2020 по 25.03.2020 в сумме 16,45 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг управления и содержания многоквартирного дома, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 16,45 руб. по помещениям в доме №6 по ул. Речной.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части взыскания 5 713,92 руб. основного долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 104 182,94 руб., пени в размере 16,45 руб., всего в размере 104 199,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 591 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 12 036 руб., уплаченной в соответствии с платежным поручением № 918 от 14.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев