Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А35-1005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1005/2021
24 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, рассмотрел в судебном заседании 17.05.2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН»

к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «МАХАОН» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 102289 руб. 00 коп., в том числе 102000 руб. 00 коп. основного долга по контракту №0744200000220003385_240474 от 02.12.2020, 289 руб. 00 коп. пени по контракту за период с 22.01.2021 по 10.02.2021, 30000 руб. судебных расходов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4069 руб.

Определением суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем определением от 02.04.2021 по делу было назначено судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный по контракту №0744200000220003385_240474 от 02.12.2020 товар и обоснованности взыскания неустойки по контракту.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание не явились.

Истец письменно уточненные требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ранее письменно требования отклонил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАХАОН», 620102, <...> строение 28А, офис 21, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области, 305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Махаон» (поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» (заказчик, покупатель) был заключен государственный контракт №0744200000220003385_240474 от 02.12.2020 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить медицинские изделия - датчики кислорода для аппаратов ИВЛ (далее по тексту - товар).

В соответствии с п.1.2 контракта, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контрактам), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контрактам).

Согласно п.2.2 цена контракта составляет 102000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного контракта ООО «Махаон» поставило в адрес БМУ «Курская областная клиническая больница» товар на общую сумму 102000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №72 от 17.12.2020 (л.д.31) и не оспаривалось ответчиком.

Претензий в отношении поставленных товаров к поставщику со стороны ответчика не поступало.

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.12.2020 (л.д.71) товар ответчиком принят 23.12.2020. Указанный акт скреплен печатью ответчика и подписью ответственного лица БМУ «Курская областная клиническая больница». - главного врача ФИО1.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные контрактом сроки произведена не была.

Таким образом, задолженность ответчика перед поставщиком по контракту на момент обращения истца в арбитражный суд с иском составила 102000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.10.10–10.12 контракта, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с условиями контракта.

Расчет размера пени за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения) за период с 22.01.2021 по 02.03.2021 составил 578 руб. 00 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по контракту.

Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию за №77 от 10.02.2021 (л.д. 56-57), содержащую требование об уплате задолженности и неустойки. Однако ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по заключенным контрактам ООО «Махаон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к БМУ «Курская областная клиническая больница» (с учетом уточнения).

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «Махаон» (поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» (заказчик) был заключен контракт №0744200000220003385_240474 от 02.12.2020.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности Покупателя перед Поставщиком по контракту подтверждается материалами дела, в части основного долга ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто. Доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании суммы основного долга по контракту №0744200000220003385_240474 от 02.12.2020 в размере 102000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, 25.03.2021 БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования в части неустойки отклонил, ссылаясь на то, что расчет неустойки по контракту истцом произведен неверно, и представил в суд контррасчет неустойки по контракту №0744200000220003385_240474 от 02.12.2020 (л.д.77).

Вместе с тем, суд не усмотрел в представленных ответчиком возражениях оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной, а также фактов, свидетельствовавших о ее необоснованности

В тоже время ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял; размер неустойки является разумным и соответствует нарушенному обязательству

Ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом срока поставки по товарной накладной и условиям расчетов, установленным в контракте, и составляет (с учетом уточнения) 578 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.01.2021 по 02.03.2021.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Суд считает необоснованными ссылки ответчика на наступление обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить контракты в согласованный срок, как на обстоятельство, освобождающее его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, разделом 13 контрактов стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.13.1 контракта, Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.13.2 контрактов, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных «Сторонам», включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Вместе с тем, в соответствии с п.13.3 контрактов «Сторона», у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую «Сторону» о случившемся и его причинах. Если, по мнению «Сторон», исполнение Контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (п.13.4 контрактов).

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, БМУ «Курская областная клиническая больница» в адрес «Логос-фарм» в порядке, установленном п.13.3 контрактов, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

БМУ «Курская областная клиническая больница» в материалы дела не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости и полноты документальных доказательств, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего суд не находит оснований для освобождения БМУ «Курская областная клиническая больница» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

При этом факт нарушения БМУ «Курская областная клиническая больница» условий о сроке оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований ООО «Махаон» о взыскании с БМУ «Курская областная клиническая больница» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме. Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых позиций, указанную стоимость необходимо соотносить с стоимостью фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что 17.07.2020 между ООО «Махаон» (Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 30000 руб., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по исковому заявлению о взыскании суммы долга по контракту № 0744200000220003385_240474 от 02.12.2020 на поставку комплектующих (запасных частей) (л.д. 60-61).

Как подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2021 (л.д.62), исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовка в письменном виде юридического заключения с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

- подача настоящего искового заявления в суд.

Стоимость услуг согласно акту составила 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец оплатил ООО «Гарант» юридические услуги в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №605 от 02.03.2021 (л.д. 63).

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком ни факт несения судебных расходов, ни их размер не оспорен, возражения по существу заявленной к взысканию суммы расходов не заявлялись. Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора истцом представлялись письменные дополнения от 04.03.2021, заявление об уточнении требований от 04.03.2021, ходатайство от 14.05.2021 с приложением документов, в связи с чем зЗаявленная к взысканию сумма расходов соразмерна защищаемому правовому интересу истца и количеству фактически оказанных услуг.

В связи с указанным, требования ООО «Махаон» о взыскании с БМУ «Курская областная клиническая больница» судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4069 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (620102, <...> строение 28А, офис 21, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 102578 руб. 00 коп., в том числе:

102000 руб. 00 коп. основного долга по контракту №0744200000220003385_240474 от 02.12.2020;

578 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.01.2021 по 02.03.2021;

а также:

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4069 руб. 00 коп;

судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь