Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А59-1170/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1170/2025
25 сентября 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года, в полном объеме изготовлено 25.09.2025


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Индустриал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СахАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2025, диплом (в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.10.2024, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 08А-01/2023 от 10.01.2024 в размере  67 158 859,20 рублей, неустойки за период с 15.01.2025 по 25.02.2025 в размере 1 974 470,46 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 820 667 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 06.03.2025 иск принят к производству, назначено предварительное заседание на 29.04.2025.

Истец поддержал иск в заседании, указал, что в УПД ответчик проставил подписи и даты получения товара не соответствующие действительности, так как товар был поставлен в более ранние сроки, и ответчик длительное время осуществлял его приемку. Ими неустойка исчислена с 15.01.2025 – с момента направления претензии.

Ответчик в заседании указал, что ими направлен проект мирового соглашения истцу для согласования, относительно суммы долга возражений нет, имеются возражения по неустойки, полагают неверным расчет сумм неустойки.

27.05.2025 ответчик представил отзыв на иск, содержащий встречные требований, в которых ответчик просит взыскать с истца в их пользу неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 11 349 847,17 рублей.

Данное встречное исковое заявление принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Также ответчик указал, что ими направлено предложение о заключении мирового соглашения с проектом мирового соглашения, ожидают результат рассмотрения.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 11.09.2025.

В заседании истец настаивал на иске, возражал по встречным требованиям, указал, что с их стороны просрочки доставки товара не имелось, так как товар поставлен двумя партиями – 19.04.2024, 01.11.2024, что подтверждается транспортными накладными, в дальнейшем ответчик осуществлял длительное время приемку товара, согласовывалось снижение стоимости поставки с учетом повреждений.

Ответчик в заседании настаивал на встречном иске, возражал по первоначальному иску.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

10 января 2024 г. между истцом (поставщик) и ДУГП «Экспромт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (покупатель) был заключен договор № 08А-01/2023 на поставку битума БНД 100/130, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.3 договора).

Предметом Договора являлась поставка битума БНД 100/130, количество и цена которого, определяется Спецификацией (п.1.1 договора, Приложение № 1).

Цена договора определена в сумме 70 680 000 рублей, в том числе НДС 20% - 11 780 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно Спецификации Поставщик должен был поставить битум дорожный БНД 100/130 в количестве 1550 т, по цене 45 600 руб. за 1 тонну, на общую сумму 70 680 000 руб., в место доставки: <...>.

В спецификации были согласованы следующие сроки поставки: 1я партия Товара в количестве 800 тонн - 30.04.2024г., 2я партия Товара в количестве 750 тонн - 31.07.2024 г.

Поставка истцом произведена отдельными партиями в отдельных контейнерах в период с 27.03.2024 по 01.11.2024 в полном объеме.

Письмом от 29.11.2024 № 822 заказчик уведомил истца о наличии недостатков в поставленном товаре, указав на выявление 76 тонн некачественного товара, предложив одновременно урегулировать вопрос о некачественности поставки путем уменьшения цены договора на объем некачественного товара.

29.11.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, пунктами 1, 2 которого произведена замена заказчика ДУГП «Экспромт» на АО «Сахавтодор» в связи с реорганизацией предприятия.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны уменьшили цену договора, изложив п.3.1 договора в новой редакции, указав цены договора в размере 67 158 859,20 рублей, в том числе НДС 20%.

Как следует из данного пункта дополнительного соглашение, уменьшение цены договора произведено в связи с поставкой товара в количестве 76 тонн ненадлежащего качества.

С учетом выявления некачественности части поставленного  товара, истцом 05.06.2024 и 15.06.2024 направлены ответчику на оплаты корректировочные счета-фактуры на поставленный товар на общую сумму 67 1458 589,20 рублей, отразив товар, выявленный как некачественный, по стоимости «0 рублей».

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец претензией от 15.01.2025 потребовал произвести оплату суммы долга.

16.01.2025 ответчик подписал представленные ему откорректированные УПД, а 17.02.2025 подписал акт приема-передачи товара. Однако оплата товара произведена не была, что и явилось основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречный иск, указал на нарушение истцом срока поставки товара, указав на его поставку 16.01.2025 г., в связи с чем насчитал неустойку за нарушение срока поставки за период с 01.08.2024 по 16.01.2025 в сумме 11 349 847,17 рублей, которую потребовал уплатить.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата производится в следующем порядке:

- авансирование Договором не предусмотрено. Оплата по настоящему Договору осуществляется в рублях Российской Федерации, срок оплаты поставленного Товара – независимо от срока поставки Товара, срок оплаты наступает с окончания поставки второй партии Товара - с 31.07.2024 - в течение 45 (сорок пять) рабочих дней на основании подписанных товарных накладных, Акта приема-передачи Товара, подписанного обеими сторонами договора и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после приемки всех партий Товара (Приложение № 1 к настоящему договору).

При этом, если Поставщик поставил Товар с нарушением сроков, оплата наступает в течение 45 (сорок пять) рабочих дней по факту поставки всех партий Товара на основании подписанных товарных накладных, Акта приема-передачи Товара, подписанного обеими сторонами договора и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после приемки всей партии Товара (Приложение № 1 к настоящему договору).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

При неоплате Поставщиком в срок штрафов, пеней, неустойки, убытков, выставленных в его адрес Заказчиком, Заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате Заказчиком Поставщику по настоящему договору, после выставления соответствующего требования. В этом случае Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера штрафа, неустойки, пеней, убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки (замены) товара, Поставщик несет ответственность в виде выплаты Заказчику штрафа в размере 0,1% от стоимости не переданного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств в срок Заказчик несет ответственность в виде выплаты Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт поставки товара на сумму 67 158 589,20 рублей подтверждается представленными в дело УПД, актом приемки товара, перепиской сторон, а также подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму  3 000 000 рублей, представив в дело платежные поручения №№ 1837 от 04.08.2025 на сумму 1 000 000 руб., 1850 от 11.08.2025 на сумму 500 000 рублей, 1978 от 19.08.2025 на сумму 500 000 рублей, 2097 от 03.09.2025 на сумму 1 000 000 рублей).

На остальную сумму поставки оплата до настоящего времени не произведена.

Истец с учетом данных платежей просил взыскать оставшуюся сумму долга.

Поскольку оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным, и с учетом частичной оплаты, произведенной в ходе рассмотрения дела, взыскивает долг в сумме 64 158 859 рублей, а в остальной части данного требования отказывает.

Спор у сторон возник относительно фактических дат поставок и начисленных сумм неустоек как за нарушение срока поставки, так и за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик указал на то обстоятельство, что товар поставлен 16.01.2025, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного их лица в приемке этого товара, произведенная в УПД, в связи с чем ими начислен штраф за нарушение сроков поставки за период с 01.08.2024 по 16.01.2025.

По этим же обстоятельствам ответчик не согласился с расчетом сумм неустойки за нарушение сроков оплаты, представленный истцом, указав, что срок оплаты подлежит исчислению от даты поставки – 16.01.2025.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара Заказчику является дата подписания товарной накладной (транспортной накладной, универсального передаточного документа, в случае применения такой формы передаточного документа Поставщиком). В эти же даты у Заказчика возникает право собственности на товар (п.2.12 Договора).

Действительно, из представленных в дело УПД – счетов-фактур следует, что товар поставлен и принят заказчиком по всем УПД 16.01.2025 года.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком 05.04.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 08.06.2024, 06.06.2024, 16.06.2024 составлялись акты выявления недостатков в поставленный истцом товар.

В этой связи между сторонами велась переписка относительно наличия недостатков в уже поставленный заказчику товар и порядке урегулирования стоимости  и объемов поставки.

Данная переписка была завершена путем подписания сторонами 29.11.2024 года дополнительного соглашения о снижении стоимости поставленного товара на стоимость некачественного товара до суммы 67  158 859,20 руб.

Переписка между сторонами велась с помощью сервиса электронного документооборота «Контур.Диадок», с помощью которой истцом направлялись ответчику на его электронный адрес передаточные документы.

Так, из представленных истцом распечаток УПД, протоколов передачи УКД следует, что с помощью сервиса электронного документооборота «Контур.Диадок» истец 05.06.2024 и 15.06.2024 направил ответчику откорректированные УПД с отражением в них снижение стоимости некачественного товара до «0 рублей».

На данных распечатках отражены время и дата направления документов через электронный сервис.

Также истцом представлена в суд переписка, которая велась им с представителем ответчика ФИО3 с помощью мессенджера «WhatsАpp», из которой усматривается, что 25.06.2024 истец направлял откорректированные УПД с учетом уменьшения стоимости поставленного товара

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора заказчик обязуется принять товар, обеспечив его осмотр на предмет соответствия технических характеристик, которые могут быть определены при внешнем осмотре, соответствующим документам на товар.

По окончании приемки товара Заказчик и Поставщик подписывают товарную накладную (транспортную накладную, универсальный передаточный документ, в случае применения такой формы передаточного документа Поставщиком), которые подтверждают факт передачи товара. Поставщик также должен предоставить Заказчику счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента передачи товара. В случае если передача товара произведена по универсальному передаточному документу, счет-фактура Поставщиком не предоставляется.

Из представленной в дело переписки усматривает, что заказчик в нарушение данных условий договора, получив товар от поставщика и производя проверку поставленного товара, по окончании данной проверки не подписал своевременно универсальный передаточный документ, а подписал их только уже 16.01.2025, что не соответствует условиям договора о порядке приемке товара и направлено на введение в заблуждение сторон о фактической дате поставке товара, последняя часть которого была поставлена 01.11.2024, после чего сторонами и определена итоговая стоимость поставленного товара, отразив это в дополнительном соглашении от 29.11.2024.

При этом из представленных истцом транспортных накладных усматривается, что из всего объема поставленного товара им допущена просрочка поставки товара только по 4-м УПД:

- УПД № б-05062401 от 05.06.2024 на сумму 915 830,40 рублей, по которой товар поставлен 01.11.2024 (период просрочки поставки с 31.07.2024 по 01.11.2024, 93 дня)

- УПД № б-05062402 от 05.06.2024 на сумму 915 328,80 рублей, товар поставлен 04.09.2024 (период просрочки с 31.07.2024 по 04.09.2024, 35 дней),

- УПД № 6-05062404 от 05.06.2024 на сумму 915 237,60 рублей, поставлен товар 19.09.2024 (период просрочки с 31.07.2024 по 19.09.2024, 50 дней),

- УПД № 6-05062403 от 05.06.2024 на сумму907 941,60 руб., товар поставлен 31.08.2024 (период просрочки с 31.07.2024 по 31.08.2024, 31 день).

Таким образом, поскольку судом установлено, что последняя часть товара поставлена истцом 01.11.2024, то соответственно срок оплаты всего товара (с учетом п.3,2 договора) наступил по истечении 45 рабочих дней с даты последней поставки, то есть 14.01.2025.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 15.01.2025 по 25.02.2025 в размере 1 974 470,46 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом проверен данный расчет сумм неустойки, он соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам, математически выполнен верно, в связи с чем  требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом произведен расчет сумм неустойки по день рассмотрения дела, согласно которому неустойка за период с 15.01.2025 по 11.09.2025 составила:

Период

Расчёт

Сумма

с 15.01.2025 по 08.06.2025

67 158 589.20 руб. * 145 дн * 1/300 * 21%

6 816 596.80 руб.

с 09.06.2025 по 27.07.2025

67 158 589.20 руб. * 49 дн * 1/300 * 20%

2 193 847.25 руб.

с 28.07.2025 по 04.08.2025

67 158 589.20 руб. * 8 дн * 1/300 * 18%

322 361.23 руб.

04.08.2025

Оплата долга - 1 000 000.00 руб.


с 05.08.2025 по 11.08.2025

66 158 589.20 руб. * 7 дн * 1/300 * 18%

277 866.07 руб.

11.08.2025

Оплата долга - 500 000.00 руб.


с 12.08.2025 по 19.08.2025

65 658 589.20 руб. * 8 дн * 1/300 * 18%

315 161.23 руб

19.08.2025

Оплата долга

- 500 000.00 руб.

с 20.08.2025 по 03.09.2025

65 158 589.20 руб. * 15 дн * 1/300 * 18%

586 427.30 руб.

03.09.2025

Оплата долга

- 1 000 000.00 руб.

с 04.09.2025 по 11.09.2025

64 158 589.20 руб. * 8 дн * 1/300 * 18%

307 961.23 руб.

Сумма пени:

10 820 221,11 руб.


Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по день вынесения решения суда в размере 10 820 221,11 рублей с последующим начислением сумм неустойки по день фактической оплаты оставшейся суммы долга.

В отношении встречного требования ответчика о взыскании сумм неустойки за нарушение сроков поставки, суд признает представленный ответчиком расчет сумм неустойки неверным, поскольку судом установлен факт последней поставки товара 01.11.2024, а не 16.01.2025.

Тем самым неустойка подлежит начислению до момента фактической поставки товара, а не момента окончания приемки товара заказчиком.

То обстоятельство, что ответчик длительное время принимал поставленный товар и сторонами решался вопрос об изменении цены договора, само по себе не может влечь ответственность поставщика за нарушение сроков поставки за тот период, когда заказчик производил приемку товара.

Согласно контррасчету сумм неустойки, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.08.2024 (заявлен истцом как начало исчисление дня просрочки и соответствует моменту начала просрочки по 2-му этапу поставки) по 01.11.2024 составил 191 116,81 рубль.

Судом проверен данный контррасчет истца, данный расчет соответствует фактическим датам поставке товара, произведен с учетом нарушения сроков поставки по 4-м УПД (указанным выше), тогда как по всем остальным УПД поставка была произведена до 31.07.2024 (в период с 27.03.2024 по 08.06.2024).

В этой связи суд встречные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 191 116,81 рубль, тогда как в остальной части встречного иска суд отказывает.

При определении сумм взысканий по основному долгу и сумм неустойки за нарушение сроков поставки суд руководствует волей сторон, изложенных в отзыве на иск и встречном иске ответчика, который сумму неустойки заявил как самостоятельное исковое требование, а не как сумму уменьшения от подлежащих уплате поставщику стоимости поставленного товара (о чем указывает вышеприведенный п.3.2, определяющий уменьшение размера выплат за поставленный товар на сумму неустойки, исчисленной за нарушение сроков поставки).

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме (820 667 рублей), поскольку частичный отказ истцу в иске связан с частичным погашением суммы долга в период рассмотрения дела.

С учетом перерасчета сумм неустойки на день рассмотрения дела в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 849 894 рубля, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма пошлины в размере 29 227 рублей.

По встречному иску размер государственной пошлины составляет 338 498 рублей, которые ответчиком в бюджет не были уплачены.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска (1,68% от цены иска), с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5652,92 рубля, тогда как остальная сумма подлежит уплате ответчиком.\

Всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 362 072,08 рублей (332 845,08 руб. + 29 227 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Индустриал Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 64 158 859 рублей 20 копейки, неустойку за период с 15.01.2025 по 11.09.2025 в размере 10 820 221 рубль 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 667 рублей, всего 75 799 747 рублей 31 копейка, а также неустойку за период с 12.09.2025 по день фактической оплаты долга (64 158 859,20 руб.) исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СахАвтоДор» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Индустриал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки в размере 191 116 рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Произвести взаимозачет обязательств, в результате которого взыскать общества с ограниченной ответственностью «СахАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 608 630 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 362 072 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 652 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина