Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-30252/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30252/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга” (адрес: 190000, <...>, лит. А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “ЭТС-Проект” (адрес: 115533, <...>, ком. 55, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.04.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2021),

установил:

Государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ЭТС-Проект” о взыскании 3 368 485 руб. 73 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 19.09.2017 № 610/РУ-2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что между ГУП «ТЭК СПб» (далее – Заказчик) и ООО «ЭТС-Проект» (далее – Подрядчик) заключен контракт от 19.09.2017 № 610/РУ-2017 (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство и реконструкцию тепловой сети для переключения абонентов котельных по адресам: ул. Салова, <...> на котельную по адресу: Грузинская ул., д. 10, корп. 2 лит. ФИО4 район (ПИР).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 № 1) цена Контракта составляет 4 769 875,01 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта начало выполнения работ – не позднее 5 календарных дней с момента заключения Контракта. Пунктом 3.1.2 Контракта установлена дата окончания выполнения работ – 15.02.2018.

Письмом истца от 17.01.2018 № 10-18/955 работы по Контракту были приостановлены с 17.11.2017. Письмом от 19.12.2018 № 10-18/51078 выполнение работ возобновлено с 13.12.2018. Длительность приостановки выполнения работ по Контракту составила 392 дня.

По состоянию на 26.03.2020 проектно-изыскательские работы по Контракту не выполнены в полном объеме.

Как определено пунктом 7.4 Контракта, если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

Пунктом 7.7 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и определяется по формуле:

Пеня = (цена Контракта – стоимость выполненных Подрядчиком обязательств) * размер ставки.

Размер ставки = размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К * количество дней просрочки.

Коэффициент К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательств по Контракту (количество дней) * 100%.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пени рассчитываются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом ответчику начислена неустойка за период просрочки выполнения работ с 16.02.2018 по 15.05.2020 с учетом приостановки выполнения работ на 392 дня в размере 3 368 485 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2019 № 07-14/55508 с требованием об уплате пени. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данное правило применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2018 к Контракту было предусмотрено существенное увеличение технического задания и задания на выполнение инженерных изысканий, которое повлекло необходимость получения новых исходных данных и переработки уже выполненной проектной документации. При этом Заказчиком было отказано в продлении сроков выполнения работ по запросу Подрядчика.

Результат работ по Контракту направлен Подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 01.08.2019 исх. № 862/19. Письмом главного инженера ФТС ГУП «ТЭК» ФИО5 № 91-40/38094 от 17.09.2019 проектная документация, предоставленная ответчиком, включая спецификацию применяемых материалов и оборудования, была согласована. Сметная документация материальных ресурсов направлена Подрядчиком в адрес Заказчика письмом от 11.10.2019 № 31-19, однако до настоящего времени им не согласована, получение заключения экспертизы проектной документации невозможно. Письмом от 25.12.2019 № 1497/19 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ на основании статьи 719 ГК РФ до получения указаний о согласовании представленных цен на материалы и оборудование либо переработке технической документации исходя из новых цен на используемое оборудование.

Таким образом, в действиях Заказчика суд усматривает неоднократные нарушения встречных обязательств по Контракту, повлекшие приостановления работ со стороны Подрядчика и нарушение им конечного срока выполнения работ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вины кредитора, а также тот факт, что размер начисленной неустойки выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшает неустойку 800 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЭТС-Проект” в пользу государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга” 800 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЭТС-Проект” в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.