Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-25441/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25441/16
27 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Международный банк экономического сотрудничества - ФИО1 дов. № 001/15-Д от 09.01.2023 г.

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 дов. от 10.03.2023г.

от ФИО2 – ФИО5 – дов. от 18.05.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023года об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года о завершении реализации имущества ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 принято к производству заявление Международного банка экономического сотрудничества о признании ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 25.11.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 06.10.2022 завершена реализация имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 2022 года отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом не изучены документы, представленные стороной.

По утверждению кассатора, в рамках этого дела уже рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО3 об обязании ПАО «Росбанк» произвести перечисление денежных средств на счет управляющего.

Определением суда первой инстанции от 23.03.20 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Однако, суд апелляционной инстанции не дал этому факту и доказательству правовой оценки, фактически проигнорировал судебный акт, вступивший в законную силу.

От финансового управляющего должником поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители финансового управляющего должником и Международного банка экономического сотрудничества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Явившиеся в судебное заседание суда округа представители сторон не возражали в отношении рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 в судебном заседании 22.03.2023г., учитывая, что заявителем кассационной жалобы является ФИО2, жалоба которой подписана её представителем ФИО5, действующим по доверенности от 18.05.2022г., копия которой имеется в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о возможности проведения экономически целесообразных действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание, пояснения ФИО2 относительно отсутствия наследственной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим должника 30.05.2022 было заявлено ходатайство об истребовании документов у нотариуса города Москвы ФИО6 – материалов наследственного дела гражданина-должника, информации о наследственном имуществе должника, списка наследников должника.

Определением суда от 01.06.2022 процедура банкротства в отношении должника продлена до 26.09.2022.

Определением суда от 09.06.2022 указанное ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Во исполнение определения суда от 09.06.2022 нотариусом ФИО6 20.06.2022 сообщено, что лицо, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является дочь наследодателя – ФИО2, в наследственном деле имеется информация о наличии денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», открытых на имя умершего ФИО2, наследником заявлено наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Росбанк», по состоянию на 19.06.2022 свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Указывая, что в суд еще не поступили документы из наследственного дела гражданина-должника от нотариуса ФИО6, необходимость подачи в суд общей юрисдикции искового заявления о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 950 000 руб., финансовый управляющий 22.09.2022 направил в суд ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на три месяца.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

Апелляционный суд верно отметил, что в своем ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества от 22.09.2022 финансовый управляющий указывал на необходимость проведения расчетов с кредиторами за счет наследственной массы должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, суд первой инстанции не принял мер к установлению наследственной массы должника, ее распределению между кредиторами, не предоставил финансовому управляющему оспорить сделку должника со ФИО7 в суде общей юрисдикции, не получил запрошенные у нотариуса документы.

При таких обстоятельствах процедура банкротства в отношении должника завершению не подлежала.

Апелляционный суд учел, что названные обстоятельства оставлены судом без внимания, поведение должника - без правовой оценки, пришёл к верному выводу о том, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-25441/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина