Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А40-30517/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30517/20-51-217
город Москва
08 мая 2020 года
Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600113765)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ГУДОК» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 75 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ГУДОК» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

22 апреля 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 23 апреля 2020 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06 мая 2020 года от ответчика через систему «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 является автором фотографического произведения «Комсомольская площадь», впервые опубликованного в личном блоге по адресу в сети «Интернет» https://makzer.livejournal.com/97402.html.

12 декабря 2019 года между ФИО2 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления № К12-12/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в приложении № 9 к договору, в том числе, уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (пункт 1.1.2. договора), вести переписку с нарушителями, в том числе, направлять им претензии (пункт 1.1.3. договора), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5. договора).

Истцу стало известно, что ответчик на своем сайте www.gudok.ru разместил спорную фотографию «Комсомольская площадь» по адресу https://www.gudok.ru/transport/?ID=883049.

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (ст. 1259, 1225 ГК РФ)

В соответствие со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения правовых норм о презумпции авторства, а, также принимая во внимание, что ответчик фактически не оспорил доводы истца (доверительного управляющего) о нарушении авторских прав в результате незаконного использования фотографических произведений, у суда не имеется оснований подвергать сомнению утверждение истца об авторстве и требовать от него представления дополнительных доказательств.

Использование спорной фотографии подтверждается протоколом осмотра Интернет-страницы, а также скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В письменном отзыве ответчик указал, что фотография, размещенная на сайте ответчика, и фотография, зафиксированная в протоколе осмотра Интернет-страницы от 18 декабря 2019 года, различны, а фотография, размещенная на сайте ответчика, создана бывшим сотрудником ответчика ФИО3, в связи с чем авторское право на изображение принадлежит ответчику.

Согласно пункту 5 постановления от 23.04.2019 № 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Скриншот, представленный ответчиком, не отражает даты и времени его создания, в связи с чем указанное доказательство не может являться достоверным и относящимся к настоящему делу, поскольку исковые требования истца заявлены в отношении фотографии, размещенной по состоянию на 18 декабря 2019 года (протокол осмотра доказательств) и 22 декабря 2019 года (видеофиксация нарушения). Указанные доказательства отражают наличие фотографии, исключительные права на которую принадлежат ФИО2

В скриншоте, представленном ответчиком, указаны дата и время опубликования материала: 10 марта 2011 года в 16 час. 20 мин. Вместе с тем, в декабре 2019 года информация о дате и времени опубликования материала отсутствовала. Истец не отрицает тот факт, что фотографии различны, при этом они представлены на сайте в разное время.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленный ответчиком скриншот не относится к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». Интернет-сайт www.gudok.ru принадлежит ответчику, таким образом, по воле ответчика могут вноситься изменения, в том числе относящиеся к дате и времени опубликования материалов, а также сами материалы и фотографии.

Факт наличия иной фотографии по указанной ссылке в настоящее время может служить доказательством того, что ответчик удалил неправомерно опубликованную фотографию и опубликовал фотографию, права на которую принадлежат ответчику. Каких-либо доказательств, опровергающих факт размещения фотографии, права на которую принадлежат ФИО2, в декабре 2019 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что представленный истцом протокол осмотра Интернет-страницы не является надлежащим доказательством по делу является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 постановления от 23.04.2019 № 10 указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в соответствии со статьей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 75 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец указал на скриншотах время, дату и адрес Интернет-страницы, что позволяет суду установить достоверность таких доказательств.

Закон не устанавливает обязанности привлекать свидетелей для составления протокола осмотра Интернет-страницы. Вместе с тем, истец привлек независимых свидетелей для проведения объективного исследования Интернет-страницы.

Таким образом, протокол осмотра Интернет-страницы от 18 декабря 2019 является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истцом в материалы дела представлены скриншоты Интернет-страниц, видеофиксация нарушения, а также протокол осмотра с привлечением независимых лиц.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию посредством записи ее на магнитные носители. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату записи на магнитный носитель), адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Магнитные носители с аудио- и видеозаписями приобщаются к материалам дела и в силу части 2 статьи 89 АПК РФ имеют процессуальный статус иных доказательств.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2016 года по делу № А40-69378/2015.

Суд также учитывает, что ответчик оспаривает достоверность представленных истцом доказательств, вместе с тем доказательств, подтверждающих правомерность использования спорной фотографии ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не ответил на письмо ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 62 постановления от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец указал, что ФИО2 (автор и правообладатель фотографии) является профессиональным фотографом, то есть создание фотографий (съемки) – хозяйственная деятельность данного лица. Таким образом, разместив у себя на сайте спорные фотографии, ответчик нанес вред репутации автора, а также его профессиональной деятельности.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 75 000 руб. компенсации (из расчета 50 000 руб. за нарушение авторских прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также 25 000 руб. за удаление информации об авторстве), покрывающей возможные убытки правообладателя, связанные с нарушением его прав.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

Суд считает, что данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ГУДОК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в общем размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 49 от 11 февраля 2020 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова