Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А41-106996/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-106996/17
05 апреля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО

к ООО "ГК СТРОЙ-ЛЮКС"

о взыскании по договору возмещения коммунальных услуг № 2407-15 от 16.07.2015 задолженности за период с мая 2017 г. по август 2017 г. в размере 23 254, 28 руб., пени на основании п. 6.1 договора за период с 29.06.2017 по 06.10.2017 в размере 44 202, 23 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГК СТРОЙ-ЛЮКС" (далее – ответчик) о взыскании по договору возмещения коммунальных услуг № 2407-15 от 16.07.2015 задолженности за период с мая 2017 г. по август 2017 г. в размере 23 254, 28 руб., пени на основании п. 6.1 договора за период с 29.06.2017 по 06.10.2017 в размере 44 202, 23 руб.

Определением суда от 25.12.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО (далее – исполнитель) и ООО "ГК СТРОЙ-ЛЮКС" (далее – заказчик) был заключен договор возмещения коммунальных услуг № 2407-15 от 16.07.2015 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется организовать заказчику предоставление коммунальных услуг в нежилом помещении, указанном в п. 1.1 договора, а заказчик – ежемесячно оплачивать затраты, понесенные исполнителем на организацию их предоставления, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора за период с мая 2017 г. по август 2017 г. истцом предоставлены заказчику коммунальные услуги на сумму 23 254, 28 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.10 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты получения платежных документов от исполнителя при условии подписания сторонами актов предоставления услуг.

Ответчиком оказанные услуги за спорный период не были оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23 254, 28 руб., и истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности.

Также истец просит взыскать пени на основании п. 6.1 договора за период с 29.06.2017 по 06.10.2017 в размере 44 202, 23 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платы неустойки, от размера невнесенной оплаты за расчетный период.

Однако Арбитражный суд Московской области не может согласиться с испрашиваемой истцом неустойки по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) 8,5 % действующей на момент расчета неустойки.

Однако в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу.

Поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день платы неустойки, суд полагает, что применению подлежит ключевая ставка Банка России – 7,5 %, действующая на момент вынесения резолютивной части решения суда.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом произведенного судом перерасчета в отношении неустойки, начисленной на неоплаченную часть долга (23 254,28 руб.), пени, начисленные на неоплаченную часть задолженности составляют 10 462, 20 руб., пени, начисленные на уже погашенную ответчиком задолженность, рассчитаны истцом верно в размере 32 345, 06 руб., в связи с чем, взысканию подлежат пени за период 29.06.2017 по 06.10.2017 в размере 42 807, 26 руб. (10 462, 20 руб. + 32 345, 06 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, не согласившись с размером начисленной истцом неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в полтора раза. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 698 руб. (платежное поручение № 2182 от 24.11.2017) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГК СТРОЙ-ЛЮКС" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО "ГК СТРОЙ-ЛЮКС" в пользу ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО задолженность в размере 23 254, 28 руб., пени в размере 42 807, 26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья Р.С. Солдатов