Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А44-6979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6979/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурандиной А.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Галактика- ВН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - Общество, истец)к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - ПАО «Россети Северо-Запад», ответчик)

о взыскании 2 251 079 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО1 представитель по доверенности от 22.12.2021; директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 212-21 от 15.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика- ВН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 277 319 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до взыскания 2 251 079 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил выполнение работ, возражений относительно предъявляемых исковых требований не имел.

Стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Галактика-ВН» и публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала была достигнута договоренность о выполнении капитальных аварийно- восстановительных работ помещений по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61 Б.

Работы на сумму 2 277 319,93 руб. были выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют локальные сметы и акты о приемке выполненных работ.

В связи с уклонением ответчика от оформления договорных отношений и оплатой выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ на сумму иска подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Выполнение работ и предъявляемая ко взысканию сумма (уточненных исковых требований) ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Претензий относительно качества и объёма выполненных работ заявлено не было.

В связи с изложенным, а также учитывая, что доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела не представлены, требование истца о взыскании 2 277 319,93 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению №458 от 29.11.2021 на сумму 34 387 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 255 руб. суд относит на ответчика, излишне уплаченная пошлина в сумме 132 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика- ВН» неосновательное обогащение в сумме 2 251 079 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 255 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галактика- ВН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.С. Крашенинников