Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А03-12982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12982/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Старт» Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 710 988 руб. 91 коп. за июнь 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030531022776 от 04.10.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Третьяковский район Алтайского края № 44 от 04.10.2018, пени в размере 9 776 руб. 11 коп. за период с 21.07.2020 по 09.10.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2020 года, с 10.10.2020 пени по день исполнения обязательства в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Старт» Третьяковского района Алтайского края (далее по тексту – ответчик, МУП «Старт»), к муниципальному образованию Третьяковский район в лице администрации Третьяковского района Алтайского края (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании в солидарном порядке с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 710 988 руб. 91 коп. задолженности за июнь 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030531022776 от 04.10.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Третьяковский район Алтайского края № 44 от 04.10.2018, 9 776 руб. 11 коп. пени за период с 21.07.2020 по 09.10.2020 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в июне 2020 года, с 10.10.2020 пени по день исполнения обязательства в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 363, 395, 532, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением первым ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 04.10.2018 № 22030531022776, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Третьяковский район Алтайского края № 44 от 04.10.2018. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 630105, г. Новосибирск, а/я 5).

Администрация с исковыми требованиями не согласна, считает, что Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия.

Представители истца и ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

04.10.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Старт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030531022776, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

В пунктах 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Третьяковский район Алтайского края № 44 от 04.10.2018 на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что истец, в июне 2020 года поставлял ответчику (МУП «Старт») электроэнергию. Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи, подписанным со стороны покупателя без возражений.

Покупатель свои обязательства по оплате полученной электроэнергии за спорный период исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 710 988 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – МУП «Старт» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии истец предъявил требование о применении ответственности в виде пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в июне 2020 года за период с 21.07.2020 по 09.10.2020 в размере 9 776 руб. 11 коп. по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22030531022776 от 04.10.2018, суд находит его верным, соответствующим требованиям Закона об электроэнергетике.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики при рассмотрении спора не заявляли ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчиков о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчики довод о несоразмерности неустойки не приводили, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли, следовательно, оснований для ее применения у суда не имеется. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии в размере 9 776 руб. 11 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и муниципального образования, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение в целях обеспечения нужд муниципального образования Третьяковский район Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация Третьяковского района является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае Администрация Третьяковского района, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено.

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности и неустойки в солидарном порядке предъявлено правомерно.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет возражения Администрации, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края, муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность 710 988 руб. 91 коп., пени 9 776 руб. 11 коп., всего 720 765 руб. 02 коп.

Пени взыскать с суммы задолженности, начиная с 10.10.2020 по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Старт» Третьяковского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 415 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман