Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А59-949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-949/2020
г. Южно-Сахалинск
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 августа 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 360 416 рублей 69 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица - Администрация муниципального образования «Тымовский городской округ», Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ»,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика – директора ФИО2 (личность и полномочия удостоверены),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – истец, АО «Управление по обращению с отходами») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС Юг» (далее – ответчик, ООО «ЖКС Юг») о взыскании 2 360 416 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.12.2018 № 12.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания (Приложение № 1 к договору) местом сбора твердых бытовых отходов является полигон твердых бытовых отходов, расположенный в с. Ключи Тымовского района Сахалинской области.

Однако, в нарушение условий договора, складирование и хранение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с 01.01.2019 по 30.11.2019 осуществлялось ответчиком в с. Кировское Тымовского района Сахалинской области.

Пунктом 3.1 договора определена цена за 1 куб.м в размере 855 рублей, НДС не облагается. Общая цена договора определена в размере 6 241 500 рублей.

По состоянию на 30.11.2019 ответчиком перевезено 5 590,49 куб.м ТКО, что составило 4 779 868 рублей 95 копеек.

При заключении договора расчет стоимости услуги производился исходя из расчета доставки ТКО до с. Ключи Тымовского района Сахалинской области. Однако, доставка ТКО осуществлялась в с. Кировское Тымовского района Сахалинской области, что, по мнению истца, существенно снизило затраты перевозчика на транспортировку ТКО и составило согласно расчету, произведенному истцом, 2 419 452 рубля 26 копеек за 5 590,49 куб.м.

Таким образом, по мнению истца, региональным оператором излишне оплачена ответчику по договору сумма 2 360 416 рублей 69 копеек, в связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Претензия истца об оплате излишне перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Не оспаривая факт осуществления транспортировки твердых коммунальных отходов на свалку в с. Кировское Тымовского района Сахалинской области, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при заключении договора возразил против предложенного тарифа, поскольку южная часть Тымовского района – с. Белоречье, с. Палево, с. Ясное, с. Зональное, с. Кировское на 2019 год не были подготовлены к выполнению данного договора, так как тариф в сумме 855 рублей за 1 куб.м включал в себя вывоз мусоровозом с контейнерных площадок. Вместе с тем, в селах отсутствовали контейнерные площадки, и не было контейнеров.

В связи с данными обстоятельствами при заключении договора между ответчиком и истцом было согласовано осуществление транспортировки и утилизации ТКО на свалку в с. Кировское, которая находится в оперативном управлении ответчика и имеет все подтверждающие документы. Кроме того, ответчик имеет лицензию на данный вид деятельности, полученную на основании документации по полигону в с. Кировское.

Услуги, оказанные ответчиком по договору, за весь спорный период приняты истцом без каких-либо претензий и замечаний.

Претензия о возврате неосновательного обогащения получена ответчиком только 15 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Тымовский городской округ», Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ».

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое на заявление, в котором указано, что Приложение № 1 (техническое задание) к договору сторонами не подписано, следовательно, по мнению третьего лица, в указанной части соглашение не было достигнуто. В остальной части договор содержит все существенные условия.

В материалах дела имеются доказательства вывоза ответчиком ТКО на полигон (свалку) в с. Кировское.

Сторонами не оспаривается, что свалка введена в эксплуатацию на основании постановления мэра Тымовского района от 02.04.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» до 01.01.2023 объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов.

Указанные положения закона сторонам известны, о них истцу сообщалось в письме от 13.02.2019 № 112-02/19.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 790 606 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 24.12.2018 между акционерным обществом «Управление по обращению с отходами» (далее – региональный оператор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКС Юг» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 12 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЖКС Юг» МО «Тымовский городской округ» (далее – договор), по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области, утвержденной распоряжением Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 № 486-р (далее – Территориальная схема обращения с отходами) (пункт 1.1 договора).

Планируемый объем образования твердых коммунальных отходов, Сведения об источниках образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг исполнителя и состав таких отходов, Перечень мест сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами установлен Приложением № 1 к настоящему договору. График вывоза твердых коммунальных отходов с указанием информации об источнике образования в местах складирования твердых коммунальных отходов потребителями (в том числе: количество, типы контейнеров, место нахождения контейнерной площадки), времени и периодичности вывоза твердых коммунальных отходов определяется сторонами дополнительно по форме согласно Приложению № 2 к настоящему договору и оформляется дополнительным соглашение к настоящему договору не менее, чем за 2 календарных месяца до даты начала оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок оказания услуг – с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка услуг осуществляется региональным оператором ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет/счет-фактуру и детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (далее – отчетная документация).

Пунктом 2.5 договора установлено, что при приемке услуг региональный оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в договоре. Для проверки соответствия оказанных услуг условиям договора региональный оператор проводит экспертизу.

В соответствии с пунктом 2.6 договора по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается региональным оператором) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего договора.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 2.8 договора).

Пунктом 3.1 установлена общая максимальная цена настоящего договора – 6 241 500 рублей, НДС не облагается, из расчета стоимости услуг по транспортированию единицы объема (1 куб.м) твердых коммунальных отходов в размере 855 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.5 договора).

Размер платы за оказанные услуги по настоящему договору, за расчетный период, определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб.м твердых коммунальных отходов и фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которых осуществлено (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации.

Пунктом 4 Технического задания определено, что в состав территории оказания услуг входят села Белоречье, Палево, Ясное, Зональное, Кировское.

Согласно пункту 5 Технического задания к договору местом сбора твердых коммунальных отходов является село Ключи Тымовского района.

Как следует из содержания искового заявления, а также уточнений исковых требований, и не оспаривается ответчиком, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 складирование и хранение твердых коммунальных отходов осуществлялось ответчиком на полигоне в селе Кировское Тымовского района Сахалинской области.

По состоянию на 31.12.2019 ответчиком перевезено 6 107,95 куб.м твердых коммунальных отходов, что также ответчиком не оспаривается.

Стоимость перевозки согласно цене, указанной в договоре – 855 рублей за 1 куб.м, за указанный период составила 5 222 602 рубля.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, при заключении договора расчет стоимости услуги производился исходя из расчета доставки ТКО до с. Ключи Тымовского района Сахалинской области.

По мнению истца, доставка ответчиком твердых коммунальных отходов до с. Кировское Тымовского района, существенно снизила затраты перевозчика на транспортировку ТКО.

Согласно приведенному истцом расчету, стоимость услуг ответчика с учетом транспортировки ТКО до с. Кировское Тымовского района, в количестве 6 107,95 куб.м составила 3 431 996 рублей 02 копейки, а разница между произведенной оплатой и стоимостью фактически оказанных ответчиком услуг, составляет сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика и составляет 1 790 606 рублей 62 копейки.

Поскольку претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, является разницей между стоимостью за 1 куб.м ТКО при сборе и транспортировке твердых коммунальных отходов на свалку в с. Ключи Тымовского района Сахалинской области и сборе и транспортировке твердых коммунальных отходов на свалку в с. Кировское Тымовского района Сахалинской области и составляет по расчету истца 1 790 606 рублей 62 копейки.

Согласно расчету истца при определении стоимости услуги по перевозке ТКО учитывались следующие показатели: средняя скорость (км/час), период прохода цикла (час), транспортировка на полигон (час), общее время в работе (час), число остановок, среднее число контейнеров на площадке, объем контейнера мусоровоза (куб.м), объем контейнера (м.куб), среднее количество обслуживаемых контейнеров (ед.), общий объем вывозимых контейнеров (м.куб), часовая ставка мусоровоза с рабочими по уборке (руб./час), себестоимость вывоза 1 куб.м (руб./час), накладные расходы и рентабельность.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения с учетом стоимости перевозки, истцом учитывался такой показатель, как расстояние между местами сбора ТКО и полигоном, на который перевозились отходы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что транспортировка твердых коммунальных отходов в 2019 году осуществлялась ответчиком на свалку в с. Кировское, в то время как условиями договора предусмотрена транспортировка в с. Ключи.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не подлежит доказыванию.

Также в обоснование исковых требований и размера неосновательного обогащения истец ссылается на свой расчет, произведенный при подаче иска и при подаче заявления об уточнении исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного расчета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая максимальная цена настоящего договора составляет 6 241 500 рублей, НДС не облагается, что соответствует стоимости услуг по транспортированию единицы объема (1 куб.м) твердых коммунальных отходов в размере 855 рублей, НДС не облагается.

Размер платы за оказанные услуги по настоящему договору, за расчетный период, определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб.м твердых коммунальных отходов и фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которых осуществлено (пункт 3.6 договора).

Таким образом, из условий данного договора следует, что стоимость услуг исполнителя определяется от объема фактически вывезенных твердых коммунальных отходов.

При этом, ни один пункт договора и технического задания не содержит ссылки на то, что стоимость услуг ставится в зависимость от места нахождения полигона, на который осуществляется транспортировка твердых коммунальных отходов, а в обоснование расчета стоимости услуг перевозки ТКО истцом не представлено правового обоснования данного расчета, а также ни одного подтверждающего документа, что при заключении договора использовались именно те показатели, которые указаны в расчете истца. Ни один показатель, использованный истцом в своем расчете, не содержит расшифровки, на основании каких нормативно-правовых актов или методических указаний производился данных расчет.

Вместе с тем, именно на истце лежит обязанность по доказыванию обоснованности и правильности своего расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих расчет суммы заявленных исковых требований и ввиду отсутствия подтверждающих доказательств применения при расчете стоимости услуги на момент заключения договора показателей, указанных истцом, проверить обоснованность данного расчета невозможно.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также все обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5.2 Постановления Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 415 «Об утверждении государственной программы Сахалинской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Сахалинской области» (вместе с подпрограммой № 1 «Отходы производства в Сахалинской области») решение проблемы эффективного управления отходами становится одним из приоритетов развития Сахалинской области. На смену свалкам предлагается строительство современных объектов, обеспечивающих максимальную безопасность в обращении с твердыми коммунальными отходами, что позволит увеличить срок эксплуатации объектов по размещению отходов.

В рамках реализации указанной программы данным Постановлением предусмотрен этап проектирования и строительства объектов обращения с отходами на период 2017 – 2025 годы.

Таким образом, на момент заключения договора с ответчиком только проводилась реформа по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая не завершена до настоящего времени.

Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля ФИО3, осуществлявшей свою деятельность на момент заключения договора с ответчиком, в АО «Управление по обращению с отходами» в должности 1-го заместителя директора. При этом представитель истца присутствовал при допросе свидетеля в судебном заседании и факт работы свидетеля в данной должности в АО «Управление по обращению с отходами» истцом не оспорен.

Как следует из показаний ФИО3, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, о чем у свидетеля отобрана подписка, имеющаяся в материалах дела, в 2018 году на ней, как на первом заместителе директора АО «Управление по обращению с отходами» лежала обязанность запустить реформу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем она курировала заключение договора с ответчиком и разрабатывала тариф по данному договору.

Свидетелем подтверждено, что в данном договоре местом транспортировки твердых коммунальных отходов указан полигон в с. Ключи Тымовского района Сахалинской области.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133, цены за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

Поскольку больше 50% объема твердых коммунальных отходов приходится на город Южно-Сахалинск, по данному муниципальному образованию региональный оператор обязан разыграть торги.

Данное обстоятельство подтверждено также истцом в судебном заседании.

Таким образом, по договору от 24.12.2018 № 12 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Тымовский городской округ» аукцион разыгран не был.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Региональной энергетической комиссии Сахалинской области по величине предельного единого тарифа АО «Управление по обращению с отходами» на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год, при определении тарифа Региональной энергетической комиссией не учтены расходы на транспортировку отходов в четырех муниципальных образованиях, в том числе в Тымовском городском округе, ввиду отсутствия мест захоронения ТКО.

Как следует из показаний свидетеля, в том случае, если не разыгран аукцион, тарифы на транспортировку ТКО берутся с портала государственных торгов.

Вместе с тем, согласно сведениям с данного портала стоимость услуг по муниципальному образованию «Тымовский городской округ» высокая и составила 1 825 рублей и 1 945 рублей, в связи с чем ФИО3, будучи первым заместителем директора АО «Управление по обращению с отходами» произвела расчеты, которые составили стоимость услуги за 1 куб.м ТКО по договору.

Первый перевозчик, которому было предложено заключить данный договор, отказался от его заключения, не согласившись с предложенным истцом тарифом, в связи с чем заключение данного договора было предложено ответчику, который имел лицензию на осуществление сбора, транспортировки и утилизации ТКО.

При этом, на момент заключения договора многие перевозчики ТКО не имели лицензии на право обращения с отходами.

24.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Тымовский городской округ», в котором местом сбора ТКО прописали с. Ключи.

После заключения договора начались перевозки в январе 2019 года, вместе с тем, во многих местах не было контейнеров, так, в с. Ясное не было ни одного контейнера, в связи с чем перевозка ТКО с мест их складирования, не оборудованных контейнерами и контейнерными площадками, являлась трудозатратной.

При выезде на места исполнения договора, 1-й заместитель директора АО «Управление обращению с отходами», посовещавшись с ответчиком, решили вывозить твердые коммунальные отходы на свалку в с. Кировское.

При этом, как пояснила свидетель в судебном заседании, непосредственно готовившая договор, заключенный с ответчиком, вопрос на какую свалку – в с. Кировское или в с. Ключи необходимо вывозить ТКО, является не принципиальным.

Обе свалки на момент заключения договора не были включены в ГРОРО (Государственный реестр объектов размещения отходов).

Также свидетель пояснила, что готовила дополнительное соглашение к договору, где местом сбора ТКО будет указано с. Кировское, однако, впоследствии прекратила осуществлять свою трудовую деятельность в АО «Управление по обращению с отходами».

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля, тариф в первый год осуществления данной деятельности был показательным и подлежал пересмотру на следующий год на основании данных, представленных исполнителем по итогам года и, впоследствии, региональный оператор совместно с Региональной энергетической комиссией должен был пересчитать и утвердить новый тариф.

При этом, как пояснила свидетель, в подтверждение довода ответчика о едином тарифе на всей территории муниципального образования «МО «Тымовский городской округ», тариф разрабатывается на весь муниципалитет единый.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО3 подтверждены доводы ответчика о том, что в период срока оказания исполнителем услуг по договору, перевозка твердых коммунальных отходов до полигона, расположенного в с. Ключи Тымовского района была трудозатратной, в связи с чем истец в лице 1-го заместителя директора АО «Управление по обращению с отходами» согласился на доставку ТКО до с. Кировское Тымовского района Сахалинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждены показания свидетеля ФИО3

В материалы дела представлен скриншот отправки ФИО3 ответчику по электронной почте 19.11.2018 проекта договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов; скриншот об отправке ФИО3 ответчиком реестра техники, согласно которому у ответчика отсутствует мусоровоз, и в наличии имеется самосвал и экскаватор-погрузчик.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 о курировании данного договора подтверждены электронной перепиской сторон.

Также в материалах дела имеется скриншот отправки ответчиком на электронную почту ФИО3 документов на полигон с. Кировское Тымовского района 22.03.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, все услуги по предъявленным ответчиком объемам за весь спорный период были приняты истцом без каких-либо замечаний и претензий по их объемам и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами; актами сверки взаимных расчетов, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика; подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг, в которых указано на выполнение работ в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; актами об объемах вывезенных ТКО, подписанными истцом и ответчиком.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, осуществлявшего с июня 2019 года свою трудовую деятельность в качестве генерального директора АО «Управление по обращению с отходами», о том, что истцу в спорный период не было известно о том, что ответчик производит транспортировку твердых коммунальных отходов на свалку в с. Кировское Тымовского района, а не в с. Ключи.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО4 при подписании актов приемки оказанных услуг без замечаний и актов сверки взаимных расчетов, им не проверялись фактические объемы оказанных истцом услуг, поскольку данным вопросом занимается специальный отдел АО «Управление по обращению с отходами».

Кроме того, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по настоящему договору и вручает его представителю исполнителя.

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований к исковому заявлению приложен договор от 24.12.2018 с техническим заданием к нему; расчет суммы неосновательного обогащения, не подтвержденный ни одним доказательством в обоснование данного расчета; а также претензия без номера и без даты и реестр о направлении данной претензии 09.01.2020, которая получена ответчиком 15.01.2020.

В материалы дела не представлено ни одного акта о нарушении исполнителем условий договора, ни одного письменного доказательства, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим иском, при каких обстоятельствах истцу стало известно о вывозе ответчиком ТКО на иную свалку, чем ту, которая указана в договоре.

Кроме того, согласно доводам ответчика, при заключении договора муниципальное образование «Тымовский городской округ» не было готово к выставлению данного договора на аукцион, ввиду отсутствия контейнерных площадок и контейнеров. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3, на момент заключения договора в селе Ясное не было ни одного контейнера. Согласно пояснениям ответчика в с. Зональное, с. Кировское вместо контейнеров были деревянные ящики по 3 куб.м, в связи с чем сбор твердых коммунальных отходов являлся трудозатратным.

Согласно условиям договора вывоз твердых коммунальных отходов должен был осуществляться мусоровозом, который должен автоматически поднимать контейнер и загружать в мусоровоз. Вместе с тем, контейнера во многих селах отсутствовали, а, кроме того, у ответчика отсутствовал мусоровоз.

Вместе с тем, данные обстоятельства не учтены истцом при расчете тарифов по свалке в с. Ключи и по свалке в с. Кировское и, следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения.

Так, при расчете стоимости услуги истцом применены такие показатели, как среднее число контейнеров на площадке, объем контейнера мусоровоза, объем контейнера, среднее количество обслуживаемых контейнеров, часовая ставка мусоровоза с рабочими по уборке.

Вместе с тем, как указано выше, контейнерные площадки с контейнерами были не везде. А, кроме того, у ответчика отсутствовал мусоровоз, о чем истцу было известно, исходя из направленного 15.03.2019 заместителю директора АО «Управление по обращению с отходами» по электронной почте реестра техники, в котором указаны только самосвал и экскаватор-погрузчик. Кроме того, в ряде сел вместо контейнеров были деревянные ящики объемом 3 куб.м.

Все вышеприведенные обстоятельства привели к увеличению затрат ответчика, и не были учтены истцом при расчете неосновательного обогащения.

Кроме того, в расчете истца отсутствуют расшифровки по каждой позиции, в частности, на основании каких данных определено среднее количество контейнеров на площадке; на основании каких данных получено среднее количество обслуживаемых контейнеров.

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что, перевозя твердые коммунальные отходы на свалку в с. Кировское, ответчиком настолько были снижены затраты на перевозку, что составили стоимость за 1 куб. м меньше 855 рублей – то есть установленной в договоре цены

Пунктом 3.1 установлена общая максимальная цена настоящего договора – 6 241 500 рублей, НДС не облагается, из расчета стоимости услуг по транспортированию единицы объема (1 куб.м) твердых коммунальных отходов в размере 855 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Таким образом, ответчик оказал в 2019 году истцу услуги по вывозу и транспортировке 6 107,95 куб.м твердых коммунальных отходов, что составило 5 222 602 рубля, исходя из стоимости 855 рублей за 1 куб.м.

Доказательства обоснованности применения тарифа, указанного истцом в своем расчете до с. Кировское в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается только на Техническое задание к договору о месте транспортировки с. Ключи, а также на то, что свалка в с. Кировское является несанкционированной.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО3 и не оспорено истцом, на момент заключения договора ни одна свалка, ни в с. Ключи, ни в с. Кировское, не была включена в ГРОРО, вопрос на какую свалку возить, тем более с учетом отсутствия контейнеров и площадок, как указал свидетель, не был принципиальным, а тариф впоследствии разрабатывается на весь муниципалитет.

Кроме того, как следует из материалов дела, свалка в с. Кировское передана ответчику.

28 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ответчику выдана лицензия №(65)-2586-СТ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Местом сбора и транспортирования отходов согласно лицензии указано <...>.

Данная лицензия предоставлена ответчику бессрочно.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 65.А2.05.000.М.000022.08.16 от 09.08.2016, выданному ответчику, место сбора и транспортирования отходов, расположенное в <...> Тымовского района Сахалинской области соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно письму Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Тымовском районе Сахалинской области от 30.11.1999 исх. № 886, имеющемуся в данном землеустроительном деле, получено разрешение на сброс жидких и твердых отходов на свалку с. Кировское.

Земельный участок под данную свалку в январе 2019 года передан ответчику в аренду Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» на основании договора аренды земельного участка № 01/20 от 09.01.2019.

Согласно пункту 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» до 1 января 2023 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов.

Довод истца со ссылкой на Перечень поручений губернатора Сахалинской области от 22.04.2019 № 52-ПП о том, что свалка в с. Кировское Тымовского района является несанкционированной, судом отклоняется с учетом всех вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 1.6 данного Перечня, мероприятие по ликвидации свалки в с. Кировское запланировано на 2022 год, что напротив, подтверждает довод ответчика на протяжении всего судебного разбирательства о том, что свалку в с. Кировское разрешено эксплуатировать до 2022 года.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, с января 2020 года твердые коммунальные отходы транспортируются в с. Ключи.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 3 896 рублей, излишне уплаченная истцом платежным поручением № 1681 от 21.02.2020, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управление по обращению с отходами» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» из федерального бюджета 3 896 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1681 от 21.02.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО5