Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А55-25070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 марта 2022 года

Дело №

А55-25070/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.


рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью Учебный центр "Профессионал"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания"


Третье лицо: Акционерное общество «Связьтранснефть»


о взыскании 1 736 548 руб. 83 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Учебный центр "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" о взыскании 1 736 548 руб. 83 коп., в том числе 1 205 138 руб. 01 коп. основной долг и 531 410 руб. 82 коп. пени.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «СТК»), выступающим в качестве подрядчика и Обществом с ограниченной ответственностью Учебный центр «Профессионал» (далее по тексту – истец, ООО УЦ «Профессионал»), выступающим в качестве субподрядчика, были заключены контракты: №43 СП/ТПР-2020; № 44 СП/ТПР-2020, предметом которых являлось обязательство Субподрядчика по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по технической ликвидации ряда объектов, в соответствие с условиями контрактов и рабочей документацией (п. 2.1 контрактов).

В соответствие с пунктами 3.1. контрактов их цена составила № 43 СП/ТПР-2020 - 973 202,39 руб.; № 44 СП/ТПР-2020 - 6 831 935.62 руб.

В силу пунктов 4.9. контрактов максимальный срок оплаты выполненных работ доложен составлять не более 30- ти календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), счета – фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ – принят (подписан) полномочным сотрудником /работником представителя подрядчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц;

- акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35).

Согласно пунктам 5.1. контрактов работы, выполняемые субподрядчиком, должны быть завершены не позднее 26.08.2020.

Как указал истец, во исполнение условий контрактов, он выполнил работы на сумму 7 805 138,01 руб., в результате чего составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 74-95).

Ответчиком оплата была произведена не в полном объеме.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2020, который направлялся ответчику, сумма задолженности ООО «СТК», составляла 4 505 138,01 руб., в связи с чем в адрес последнего была направлена предарбитражная претензия № 01/0265 от 08.12.2020.

После направления претензии, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 3 300 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 1 205 138,01 рублей, ответчиком до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускаются.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на то, что представленный истцом акт выполненных работ № 2 от 10.08.2020 на сумму 1 695 840 руб. 05 коп. не содержит подписи представителя ответчика, соответственно, указанные в нем работы ответчиком не принимались, доказательств приемки работ в одностороннем порядке, по мнению ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не представлено доказательств направления указанного акта выполненных работ № 2 от 10.08.2020 в адрес ООО "Самарская тепловая компания".

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сопроводительным письмом от 10.08.2020 пакет документов в двух экземплярах по выполненным работам, а именно:

- КС-2 Акт о приемке выполненных работ No2 от 10.08.2020.;

- КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.08.2020;

- КС-6а Журнал учета выполненных работ № 2;

- Счет-фактура № 24 от 10.08.2020, истцом были переданы по месту выполнения работ представителю ООО «Самарская тепловая компания», инженеру ПТО - ФИО2, о чем имеется отметка указанного лица на сопроводительном письме и ее личная подпись.

При этом ФИО2 являлась уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается приказом заказчика - АО «Связьтранснефть» № 621 от 07.08.2020 о назначении рабочей комиссии для предъявления готовности законченного строительством объекта, в состав которой на основании письма ответчика исх. № 505 от 31.07.2020 со стороны ООО «Самарская тепловая компания» - включена инженер ПТО ФИО2.

В сопроводительном письме 10.08.2020 ответчику – ООО «Самарская тепловая компания» истцом предлагалось подписать представленные документы по выполненным работам и один экземпляр вернуть в адрес ООО УЦ «Профессионал». Ответчиком акты формы КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлен, доказательств обратного им не представлено.

Кроме того, суд усматривает, что с учетом указания в акте выполненных работ № 2 от 10.08.2020 суммы 1 695 840 руб. 05 коп. и произведенных ответчиком оплат, истцом фактически предъявлена к взысканию сумма 1 205 138 руб. 01 коп., что фактически меньше оспариваемой ответчиком суммы. Из изложенного следует, что в произведенную ответчиком оплату частично входит оплата и по акту выполненных работ № 2 от 10.08.2020. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

11.08.2020 законченный строительством объект 18-ПЛ-007-026640 «ПРС-146км.(РРС-13). Ликвидация» ответчиком (Генеральный подрядчик) был сдан заказчику - АО «Связьтранснефть», о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 11.08.2020, оплата за выполненные работы произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается отзывом третьего лица, представленного последним в материалы дела.

На основании изложенного, работы, выполненные истцом, считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 205 138 руб. 01 коп. задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктами 26.2.1 контрактов в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контрактов, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пунктов 26.2.1 контрактов в размере 531 410 руб. 82 коп., в том числе: по контракту № 43 СП/ТПР-2020 в размере 243 300 руб. 60 коп.; № 44 СП/ТПР-2020 в размере 288 110 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком документально, требование о взыскании неустойки в размере 531 410 руб. 82 коп. правомерно и подлежит удовлетворению. Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Учебный центр "Профессионал" 1 736 548 руб. 83 коп., в том числе: 1 205 138 руб. 01 коп. задолженности, 531 410 руб. 82 коп. неустойки, а также 30 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1