Решение от 4 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74348/2025
05 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

о взыскании 98667,67 руб. убытков

судьи Клиницкая О.В.,

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, г.Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО СТРОЙ КОНСАЛТ" (адрес: Россия 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР. ТОРФЯНАЯ Д. 7, ЛИТЕРА Ф, ПОМЕЩ. 12-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 98 667,67 руб. в счет возмещения убытков, возникших в результате выполнения ответчиком земляных работ 27.07.2022 и повреждения сети холодного водоснабжения (водопровод Ду=Т50 мм, чугун) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Детскосельский, Колпинское ш., д. 77.

Определением от 10.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.07.2022 при выполнении земляных работ ответчик повредил сеть холодного водоснабжения (водопровод Ду=Т50 мм, чугун) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Детскосельский, Колпинское ш., д. 77, находящуюся в хозяйственном ведении истца.

Истцом Ответчику было выдано предписание об устранении повреждения водопроводной сети в срок 28.07.2022, которое не было выполнено Ответчиком.

28.07.2022 повреждение на вышеуказанном участке водопроводной сети устранено силами ответчика.

Затраты (убытки) истца на материалы, отключение/включение водопроводной сети, потери воды, составили 98 667 рублей 67 копеек.

15.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения ответчиком при проведении земляных работ сети холодного водоснабжения 27.07.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о пропуске истцом общего срока исковой давности (3 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По искам о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 ответчиком была повреждена водопроводная сеть.

Истцом Ответчику было выдано предписание об устранении повреждения водопроводной сети в срок 28.07.2022.

Таким образом, по состоянию на 28.07.2022 истец знал о нарушении своего права и лице, ответственном за убытки.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истекал 28.07.2025 (понедельник).

Исковое заявление подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 31.07.2025, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии основания для приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора, т.е. на 30 дней в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон носят внедоговорной характер (деликт), то претензионный порядок урегулирования спора обязательным не является.

Доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлено: в материалах дела отсутствует претензия, равно как и отсутствуют доказательства тому, что стороны прибегли к такому способу урегулирования спора, доказательств тому, что ответчик каким-либо образом вступил с истцом в переговоры по досудебному урегулированию спора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для приостановления срока исковой давности на период досудебного претензионного порядка урегулирования спора, которым стороны воспользовались, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 140620 от 25.09.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.