Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А21-6947/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6947/2022



«22 » декабря 2022года

Резолютивная часть решения объявлена

«12»

декабря

2022года



Решение изготовлено в полном объеме

«22»

декабря

2022года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб -конференции исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТОРИЯ +» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗКОНТРАКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 207 737,72руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН:2103914001387)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту(ОНЛАЙН)

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТОРИЯ +» (далее – Истец, Общество ) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗКОНТРАКТ» (далее- Ответчик, Компания) о взыскании суммы 207 737,72руб. задолженности. При этом Истец сослался на ст.ст. 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Третьим лицом по делу , не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» (далее- ООО «Инвестнедвижимость»).

Определением суда от 14.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 12.12.2022 на 11час.30мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Истец направил ООО «Инвестнедвижимость» 28.11.2022 копию иска с приложениями бандеролью, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция.

ООО «Инвестнедвижимость» в порядке п.2ч.4ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Инвестнедвижимость» в судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил.

Судебное заседания на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие ООО «Инвестнедвижимость».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на следующее:

- в условиях действующего договора на стороне Ответчика какое-либо неосновательное обогащение отсутствует;

- Истец не учел во взаиморасчетах произведенный ООО «Инвестнедвижимость» за Ответчика платеж в сумме 50 000,00руб. по платежному поручению №365 от 11.06.2021;

- Ответчик указывает, что согласно ч.1ст.313 ГК РФ Истец обязан был принято исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;

- размере переплаты составляет 157 737,72руб, а не заявленную Истцом сумму;

- в п.1.2 договора предусмотрено, что Покупатель также дополнительно компенсирует Поставщику стоимость услуг по достатке товара, которая не входит в его стоимость и оплачивается отдельно;

- стоимость услуг по доставке товара Истцу по накладным №33-р от 23.03.2021 и №35-р от 02.04.2021 Истцом оплачена не была;

- стоимость транспортных услуг по возврату Истцом не возмещена;

- учитывая ненадлежащее исполнение Истцом обязательств в соответствии с п.7.2 договора ему начислены пени в общей сумме 25 972,31руб. (по накладной №33-р от 23.03.2021 – 9 736,84руб. и по накладной №35-р от 02.04.2021-16 235,47руб.);

- Истцом не оспаривается, что товара был возращен исключительно по его инициативе, возврат не был связан с претензиями к товару по количеству или качеству;

- ответчик в отзыве заявил о зачете переплаты в сумме 157 727,72руб. на основании ст.410 ГК РФ в счет погашения вышеуказанных обязательств Истца перед Ответчиком за транспортировку товара в сумме 150 000,00руб. и в сумме начисленной неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 25 972,31руб..

Истец с возражениями Ответчика не согласен , представил письменные объяснения по возражениями в порядке ст.81 АПК РФ.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи мясной продукции №12/03 от 12.03.2021 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность готовую мясную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товара на условиях Договора.

Грузоотправителем выступает ЗАО «Мясной комбинат «Советский»(п.1.5 Договора).

Грузополучатель: по согласованию сторон (п.1.6 Договора).

Из п.1.7 Договора следует, что доставка товара покупателю осуществляется грузоперевозчиком по договору между продавцом и грузоперевозчиком.

По условиям п.2.4, п.2.6 Договора датой получения товара считается дата товарно-транспортной накладной, подписанной полномочным представителем покупателя (получателя), действующим на основании доверенности.

В п. 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товара на условиях 100% при получении и осмотре товара на складе продавца: <...>, на основании выставленного счета.

Как следует из материалов дела , Ответчик поставил Истцу товар по Договору на общую сумму 2 115 944,98руб. по товарным накладным:

- №33-р от 23.03.2021 на сумму 840 935,37руб.

-№35-р от 02.04.2021 на сумму 1 275 009,61руб..

Истец произвел оплату за товар в сумме 1 290 935,37руб. платежными поручениями №4 от 12.03.2021 (300 000,00руб.), №27 от 30.03.2021 ( 540 935,37руб.), №37 от 05.04.2021 (450 000,00руб.).

Истец возвратил Ответчику товар по товарным накладным №9 от 20.04.2021 на сумму 789 702,38руб. и №13 от 21.04.2021 на сумму 243 044,95руб. на общую сумму 1 032 747,33руб..

Таким образом, на стороне Истца возникла переплата за товар в сумме 207 737,72руб. (1 290 935,37руб. – 1 083 197,65руб. (2 115 944,98руб. -1 032 747,33руб.).

Истцом и Ответчиком подписан акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.05.2021, согласно которому на 13.05.2021 задолженность в пользу Истца составила 207 737,72руб..

17.12.2021 Истец направил Ответчику претензию от 15.12.2021 с требованием возврата суммы 207 737,72руб..

Неудовлетворение требований по указанной претензии явилось основанием для предъявления Истцом настоящего иска в арбитражный суд о взыскании суммы 207 737,72руб. как неосновательного обогащения.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи товара, оформлены товарные накладные, содержащие все необходимые сведения и реквизиты и подписанные обеими сторонами.

К договору купли-продажи применяются положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела, следует, что Ответчик поставил товар Истцу на общую сумму 2 115 944,98руб., Истец часть товара на сумму 1 032 747,33руб. возвратил, а также перечислил Ответчику сумму 1 290 935,37руб..

Таким образом документально подтверждено, что Истец переплатил Ответчику 207 737,72руб..

Доказательств того, что Ответчик возвратил Истцу спорную сумму денежными средствами или поставил товар на спорную сумму суду Ответчиком не представлено.

Истец утверждает, а Ответчиком документально не опровергнуто, что после 02.04.2021 поставок от Ответчика не было, как и возврата денежных средств.

Ответчику указал, что ООО «Инвестнедвижимость» за Ответчика осуществило платеж в сумме 50 000,00руб. по платежному поручению №365 от 11.06.2021, Истец принял указанное исполнение , в связи с чем сумма переплаты составляет 157 737,72руб, а не заявленную Истцом сумму.

Суд считает, что данное возражение Ответчика подлежит отклонению.

Из платежного поручения №365 от 11.06.2021 на сумму 50 000,00руб. следует, что ООО «Инвестнедвижимость» осуществила указанный платеж Истца , указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных средств по сч.№43 от 26.03.21 за ООО «Сельхозконтракт».

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По смыслу ст.ст.313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия.

Ответчик не представил доказательств, что между ним и ООО «Инвестнедвижимость» существовало соглашение(договоренность) о возврате Истцу денежных средств в качестве возврата переплаченной спорной суммы, сч.№43 от 26.03.21 не представлен, ссылка на указанный выше акт сверки в назначении платежа отсутствует.

Привлеченное в качестве третьего лица по делу ООО «Инвестнедвижимость» не подтвердило, что перечисляло Истцу сумму 50 000,00руб. за Ответчика в качестве возврата переплаченной суммы по конкретному предъявленному данном иске обязательству, что не исключает возможность предъявления ООО «Инвестнедвижимость» требований к Истцу о возврате перечисленной суммы 50 000,00руб. как неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск заявил о зачете на основании ст.410 ГК РФ в счет погашения задолженности перед Истцом расходов Ответчика за транспортировку товара в сумме 150 000,00руб. и в сумме начисленной неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 25 972,31руб., а всего в сумме 175 972,31руб..

По сумме 150 000,00руб. суд считает требования Ответчика необоснованными.

Ответчик утверждает, что стоимость услуг по доставке Истцу товара по товарным накладным №33-р от 23.03.2021 и №35-р от 02.04.2021 Истцом оплачена не была и составила 150 000,00руб..

Согласно п.1.2 Договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом , стоимость доставки в цену товара не входит и оплачивается отдельно. Продавец выступает в качестве агента покупателя в найме грузоперевозчика и производит с грузоперевозчиком расчеты от своего имени и за свой счет. Покупатель компенсирует продавцу суммы , уплаченные грузоперевозчику . Стоимость агентских услуг не входи в стоимость товара.

Из п.1.7 Договора следует, что доставка товара покупателю осуществляется грузоперевозчиком по договору между продавцом и грузоперевозчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение указанных процессуальных норм не представил суду доказательств того, что понес расходы по доставке товара Истцу по указанным накладным в сумме 150 000,00руб..

Суд не представлено товарно-транспортных накладных, договора Ответчика с грузоперевозчиком, заявок на перевозку, выставленных грузоперевозчиком счетов на оплату, оплату указанных счетов Ответчиком.

Кроме того, из представленных Истцом документов следует, что транспортные услуги были оплачены покупателем.

В материалы дела представлен счет №42 от 22.03.2021 на сумму 14 900,00руб. и счет №48 от 29.03.2021 на сумму 26 400,00руб., выставленные ООО «Инвестнедвижимость» в адрес Истца об оплате транспортных услуг , которые были оплачены Истцом платежными поручениями №13 от 26.03.2021 (14 900,00руб.) и №42 от 08.04.2021 (26 400,00руб.).

В связи с указанным не подлежит зачету заявленная Ответчиком сумма 150 000,00руб. за перевозку в счет суммы переплаты в размере 207 727,72руб..

По сумме 25 972,31руб. штрафной неустойки , предусмотренной п.7.2 Договора, суд также считает требования Ответчика необоснованными.

В п. 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% при получении и осмотре товара на складе продавца: <...>, на основании выставленного счета. Датой получения товара считается дата приемки товара и подписания товарно-транспортных накладных покупателем(либо его полномочным представителем).

Таким образом, указанным пунктом Договора не предусмотрена 100% предоплата товара, а предусмотрена оплата при получении и осмотре товара по выставленному счету.

В данном случае, Ответчик не представил суду выставленных счетов на оплату товара по указанным товарным накладным.

Ответчик указывает, что неустойка составила по накладной №33-р от 23.03.2021 – 9 736,84руб. и по накладной №35-р от 02.04.2021-16 235,47руб..

Вместе с тем, соответствующие расчеты неустойки для проверки их обоснованности и правильности, Ответчиком суд не представлены.

В случае нарушения срока оплаты пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что покупатель по требованию продавца уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.7.3 Договора неустойка уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления письменной претензии . Если штрафные санкции не выставлены, то они равны нулю.

Ответчик не представил доказательства того, что в порядке п.7.3 Договора направлял Истцу письменную претензию с об уплате штрафной неустойки с соответствующим расчетов.

Поэтому не подлежит зачету заявленная Ответчиком сумма 25 972,31руб. штрафной неустойки в счет суммы переплаты в размере 207 727,72руб..

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали вопрос по оплате транспортных расходов по возврату товара. Ответчик не представил соответствующих доказательств, что такие расходы им понесены и в какой сумме.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сумма неосновательное обогащения 207 737,72руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗКОНТРАКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДУКТОРИЯ +» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 207 737руб.72коп. неосновательного обогащения и 3 577руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко