Решение от 9 декабря 2023 г. по делу № А43-6496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6496/2023

Нижний Новгород 9 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-232),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛК КОМПАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 400 евро неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 19.12.2022, диплом (до перерыва);

ответчика - ФИО3, по доверенности от 31.12.2022, диплом (до перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» о взыскании 105 200 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 01.01.2019 №ДЭ/0028/006/18 за нарушение срока доставки груза.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 100 400 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 01.01.2019 №ДЭ/0028/006/18 за нарушение срока доставки груза.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск. По мнению ответчика, его вина в нарушении срока доставки отсутствует, в подтверждение чего представил в материалы дела заключение Союз Торгово-промышленная палата Московской области № 207 от 29.05.2023. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить неустойку по правилам стать 333 ГК РФ.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ просит ответчику отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 13.11.2023 и 20.11.2023, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность обеспечить явку иного представителя либо директора. Кроме того, ответчиком не указано, какие доказательства не представлены и не могут быть представлены по объективным причинам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК-Компас» (экспедитор) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению истца оказывать услуги по организации перевозки груза, а истец обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с поручениями №№ 751448, 773507, 797527, 801246, 804828, 751996, 753300, 775481, 775394, 797358, 815765, 815934, 809118/2906/1, 809141/2906/1, 809144/2906/1 ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза в адрес истца.

В указанных поручениях также были согласованы даты доставки грузов истцу.

Однако грузы в контейнерах/авто в адрес ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» поступили с нарушениями сроков, что подтверждается отметками о получении товара на транспортных накладных.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2022 № 1/ДЛ с просьбой оплатить сумму неустойки, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ЛК-Компас» обязательств по доставке грузов по поручениям №№ 751448 от 11.01.2022, 773507 от 09.03.2022, 797527 от 24.05.2022, 801246 от 27.05.2022, 804828 от 28.06.2022, 751996 от 13.01.2022, 753300 от 19.01.2022, 775481 от 10.03.2022, 775394 от 10.03.2022, 797358 от 20.05.2022, 815765 от 13.07.2022, 815934 от 13.07.2022, 809118/2906/1 от 29.06.2022, 809141/2906/1 от 29.06.2022, 809144/2906/1 от 29.06.2022 подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Согласно пункту 5.8 договора от 01.01.2019 №ДЭ03/0028/006/18 (в редакции соглашения №СД08/0068/006/22 от 17.02.2022) за несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в Поручении, Экспедитор оплачивает Клиенту неустойку в размере 200 Евро за каждый день просрочки.

Представленный ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» расчет неустойки в размере 100 400 евро судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований, ООО «ЛК-Компас» указал, что в поручении экспедитору в особых условиях обозначено: датой отгрузки является дата выписки инвойса и контейнер. При смещении даты загрузки контейнера по вине грузоотправителя заявка по срокам подлежит корректировке. Таким образом, сроки доставки должны быть скорректированы, сумма штрафа уменьшена.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поручениями №№ 751448 от 11.01.2022, 773507 от 09.03.2022, 797527 от 24.05.2022, 801246 от 27.05.2022, 804828 от 28.06.2022, 751996 от 13.01.2022, 753300 от 19.01.2022, 775481 от 10.03.2022, 775394 от 10.03.2022, 797358 от 20.05.2022, 815765 от 13.07.2022, 815934 от 13.07.2022, 809118/2906/1 от 29.06.2022, 809141/2906/1 от 29.06.2022, 809144/2906/1 от 29.06.2022 стороны предусмотрели корректировку сроков доставки только при условии смещения даты отгрузки по вине грузоотправителя. Сроки загрузки груза у Грузоотправителя также согласованы сторонами в поручениях:

- в поручениях №№ 751448 от 11.01.2022, 773507 от 09.03.2022, 797527 от 24.05.2022, 801246 от 27.05.2022, 804828 от 28.06.2022, 751996 от 13.01.2022, 753300 от 19.01.2022, 775481 от 10.03.2022, 775394 от 10.03.2022, 797358 от 20.05.2022, 815765 от 13.07.2022, 815934 от 13.07.2022 в строке «Готовность груза к отправке»,

- в поручениях №№ 809118/2906/1 от 29.06.2022, 809141/2906/1 от 29.06.2022, 809144/2906/1 от 29.06.2022 в таблице в столбце «Дата».

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.4 договора на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019, заключенного между сторонами, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором, указаниями клиента, принимать к перевозке грузы в объемах и наименованиях, установленных поручением клиента, и в направлениях, оговоренных в поручении. Экспедитор обязан обеспечить своевременную подачу под загрузку технически исправных транспортных средств, пригодных для перевозки данного вида груза, а также требованиям международных и российских норм. При этом, согласно п.3.3.7 договора, экспедитор обязан осуществлять бронирование мест на транспортных средствах под грузы клиента, согласовывать время завоза грузов в порты, аэропорты, железнодорожные станции отправления.

Подписав поручения №№ 751448 от 11.01.2022, 773507 от 09.03.2022, 797527 от 24.05.2022, 801246 от 27.05.2022, 804828 от 28.06.2022, 751996 от 13.01.2022, 753300 от 19.01.2022, 775481 от 10.03.2022, 775394 от 10.03.2022, 797358 от 20.05.2022, 815765 от 13.07.2022, 815934 от 13.07.2022, 809118/2906/1 от 29.06.2022, 809141/2906/1 от 29.06.2022, 809144/2906/1 от 29.06.2022 ООО «ЛК-Компас» приняло на себя обязательство по своевременному предоставлению транспортного средства в адрес грузоотправителя для загрузки груза в сроки, указанные в поручениях. Ввиду отсутствия транспортного средства для перевозки груза, грузоотправитель не мог осуществить загрузку груза.

Таким образом, вина грузоотправителя в несвоевременной загрузке груза отсутствует.

Согласно пункту 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЛК-Компас» в нарушение данной нормы не представило доказательств того, что им были предоставлены для загрузки транспортные средства в сроки, согласованные в поручениях, а также то, что просрочка в загрузке груза произошла по вине грузоотправителя.

Оценив представленное ответчиком заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» № 207 от 29.05.2023, суд приходит к выводу о том, что перечисленные в нем обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности (форс-мажор).

Данное заключение является мнением одного из экспертов и не является достоверно установленным обстоятельством. Заключение основано на выводах и сведениях, предоставленных только ответчиком. Об этом свидетельствует последнее предложение в заключении, где эксперт снимает с себя ответственность за достоверность сведений и возлагает ее только на ответчика как на лицо, предоставившего их.

В заключении перечислены сведения, которые не имеют отношения к условиям перевозки контейнеров TKRU4248108, HNKU6084041, TKRU4248108, OVLU2103777 поскольку описываемые в заключении обстоятельства были ранее, чем исполнение поручения по доставке указанных контейнеров или не относятся к его доставке, а именно:

- согласно данных по формированию грузов на станциях (таблица стр.3-8 заключения) даты указаны ранее даты погрузки груза у грузоотправителя - с июля 2021г. по октябрь 2021г. В то время как отгрузка была, согласно инвойсов, представленных ответчиком с отзывом на иск, с ноября 2021г. по март 2022г. В заключении ТПП перечисляются пограничные ж/д станции, через которые контейнеры TKRU4248108, HNKU6084041, TKRU4248108, OVLU2103777 не проходили. Так, согласно заключению (3-8 листы), основанному на письме третьего лица-международного транспортно-экспедиторского агентства Хэли Синьцзян-Уйгурского АР, не имеющего к тому же отношения к перевозке спорных грузов, указаны пограничные станции Алашанькоу (Китай-Казахстан), Хоргос (Китай-Казахстан). Однако, согласно железнодорожных накладных (раздел 6 накладных) по контейнерам TKRU4248108, HNKU6084041, TKRU4248108, OVLU2103777 (Приложение №1 к настоящим возражениям на отзыв), поезда пересекали пограничную станцию Манчьжурия-Забайкальск (Китай-Читинская область). Таким образом, контейнеры не пересекали пограничные станции Алашанькоу и Хоргос, а обстоятельства, перечисленные в заключении, контейнеров с грузом истца не касались.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что данные обстоятельства не затрагивали контейнерные поезда. Согласно железнодорожных накладных все контейнеры были в составе контейнерных поездов, о чем на всех накладных сделана отметка «Контейнерный поезд».

- в заключении указываются сведения о порте в Пусане (Южная Корея), о наличии тайфунов в августе-сентябре 2021г. Однако, контейнеры TKRU4248108, HNKU6084041, TKRU4248108, OVLU2103777 не перевозились морским видом транспорта и данные обстоятельства не могли повлиять на сроки доставки указанных контейнеров. Кроме того, контейнеры согласно представленных ответчиком инвойсов были отгружены от грузоотправителей в КНР позже, чем описываемые сведения о наличии тайфунов.

- также заключение сделано на основании информации из письма «Международная логистическая группа Хуате Синьцяо Суар», которое не имеет отношение к перевозкам груза истца. В нем перечислены маршруты, по которым контейнеры TKRU4248108, HNKU6084041, TKRU4248108, OVLU2103777 не проходили. Согласно железнодорожных накладных груз перевозился по маршруту от станций Чакшабэй (по контейнерам TKRU4248108, HNKU6084041, TKRU4248108), от станции Иу Си (по контейнеру OVLU2103777) до станции Забайкальск (раздел 22, раздел 6 накладных).

- отсутствуют какие-либо доказательства, документы от КНР, что были введены меры КОВИД-19 на станции отправления и назначения. В материалы судебного дела ответчиком такие доказательства не представлены. Само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства (Определение ВС РФ от 23.12.21г. №305-ЭС21-12558 по делу А40-100692/2020). В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, ответчик, подписывая поручения, содержащие соответствующие условия о сроках доставки груза, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения обязательства, ложатся на общество (Постановление АС МО от 23.07.21г. по делу №А40-141127/2020).

Согласно п.1.4. Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 N 7-2 "Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности" уполномоченные торгово-промышленные палаты свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы по результатам определения совокупности признаков, среди которых:

- обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

- причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту).

Однако, другие экспедиторы, осуществляющие аналогичную с ответчиком деятельность, могли бы избежать обстоятельства нарушения третьей стороной обязательств, например, не дожидаясь более длительных нарушений своих обязательств железной дорогой, отправить груз другим видом транспорта.

Также отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства, так как в заключении описываются обстоятельства (события), которые не могли повлиять на доставку контейнеров TKRU4248108, HNKU6084041, TKRU4248108, OVLU2103777, так как ни территориально, ни по датам не совпадают с путем следования указанных контейнеров.

Согласно п.1.5 Постановления Совета ТПП РФ от 24.06.2021 N 7-2 "Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности" уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности. Однако, эксперт в заключении описывает обстоятельства в КНР, Пусане (Южная Корея). Таким образом, представленное ответчиком заключение составлено с нарушением и не может удостоверить обстоятельства непреодолимой силы, которые могли бы или происходили за пределами территории РФ.

Ответчиком заявлен довод об исключении из расчета иска дней до даты загрузки груза у грузоотправителя ввиду не уведомления о готовности груза к отгрузке. Однако, условиями договора и подписанными поручениями, указанными в расчете к иску, истец и ответчик не предусматривали ни обязанность истца по уведомлению ответчика о готовности груза к отгрузке, ни осуществление ответчиком своих обязательств по доставке груза с момента уведомления о готовности груза к отгрузке.

Таким образом, данный довод суд считает несостоятельным несостоятелен.

Довод ответчика о применении моратория, судом отклоняется поскольку истец уточнил исковые требования и срок начисления неустойки не входит в срок действия моратория.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

ООО «ЛК-Компас» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 50 200 евро в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

При снижении неустойки суд учитывает ее высокий размер, курсовые разницы евро.

Ссылка истца на убытки в размере 643 049 руб. 85 коп. за один день простоя контейнера суд не принимает во внимание, поскольку факты простоя по вине ответчика не подтверждены. Кроме того, обстоятельства, установленные решением суда по делу №А43-5538/2018, не относятся к настоящему спору.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки груза по договору от 01.01.2019 №ДЭ03/0028/006/18 в размере 50 200 Евро.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по государственной пошлине по иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК КОМПАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 200 евро в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, а также 63 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1930 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.03.2023 №3724. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня его принятия.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб