Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А63-9634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9634/2021
г. Ставрополь
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ», с. Юца, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее-истец, ООО «СМДС ПМК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ» (далее-ответчик, ООО «ЮГ-СТРОЙ») о взыскании суммы долга в размере 3 392 486,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 962, 00 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении .

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению в силу затягивание сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, кроме того истцом неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

.
Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМДС ПМК» (продавец) и ООО «ЮГ-СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2020 № 16/09/01 (далее-договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар партиями в течение всего срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Кроме того, между ООО «СМДС ПМК» (исполнитель) и в ООО «ЮГ-СТРОЙ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой от 01.12.2020 № 01/12/03, согласно условиям, которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги автогрейдера, стоимость за 1м/ч 2 000 рублей, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Истец исполнил обязанности по поставке товара и оказанных услуг в рамках вышеназванных договоров, однако, ответчик, свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2021 № 41 с требованием оплатить задолженность, ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму в размере 7 935 486 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.10.2020 № 423, от 18.11.2020 № 442, от 30.11.2020 № 451, от 17.12.2020 № 477, а также счетами-фактурами от 18.11.2020 № 442, от 30.11.2020 № 451, от 17.12.2020 № 478 (л.д.12-23).

Ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме (на сумму 5 000 000 рублей).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга договор поставки от 16.09.2020 № 16/09/01 в размере 2 935 486 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг техникой от 01.12.2020 № 01/12/03.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по предоставлению автогрейдра, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 14.01.2021 №2 на сумму 457 000 рублей (л.д. 24-26), а также справки для расчётов за выполненные работы (услуги) (л.д. 27-31).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг техникой от 01.12.2020 № 01/12/03 в размере 457 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙ», с. Юца, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг в размере 3 392 486 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 962 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Галушка