Решение от 3 мая 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» мая 2026 года Дело № А53-3082/2026

Резолютивная часть решения объявлена «30» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседаная ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮГФАРММЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГФАРММЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лекарственных препаратов для медицинского применения и иных товаров от 10.10.2025 №4555 в размере 2 568 661 руб., неустойки за период с 23.12.2025 по 30.01.2026 в размере 257 938,91 руб., неустойки с 31.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 798 руб.

20.03.2026 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки лекарственных препаратов для медицинского применения и иных товаров от 10.10.2025 №4555 в размере 2 568 661 руб., неустойку за период с 23.12.2025 по 19.03.2026 в размере 620 727 руб., неустойки с 20.03.2026 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 798 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 24.02.2026 суд ходатайство истца об уточнении требований удовлетворил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от представителя истца поступили дополнения к иску, в которых он возражал против применения ст. 333 ГК РФ к возникшим отношениям в связи с недоказанностью ответчиком факта чрезмерного размера исчисленной неустойки.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, доказательств оплаты долга суду не представлено. В материалы дела 06.04.2026 года поступило заявление ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.10.2025 между ООО «ЮГФАРММЕД» (поставщик) и ООО «ЭКСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (покупатель) заключен договор поставки лекарственных препаратов для медицинского применения и иных товаров №4555.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является поставка лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, биологически активных добавок (БАД), косметических и иных средств (товар). Ассортимент, количество, цена, способ и сроки доставки согласовываются сторонами в заявке.

Согласно пунктам 1.4 и 3.3 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять товар, переданный в соответствии с пунктом 1.1 договора и оплатить его стоимость в срок, указанный в УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами одновременно с согласованием заявки, указывается в счете на оплату, УПД.

При подписании договора, стороны пришли к соглашению, что условие о своевременной оплате товара покупателем является существенным (пункт 3.3 договора).

Положения заключенного договора предусматривают, что взаимодействие по договору при его исполнении будет осуществляться сторонами с использованием электронного документооборота (ЭДО) (раздел 7 Договора).

Поставщик, соблюдая условия заключенного договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю. Поставщик поставил покупателю товар, надлежащего качества, что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами договора посредством ЭДО: расходная накладная РМ0143186 от 19.12.2025 в сумме 2 366 357 руб., расходная накладная РМ0143333 от 22.12.2025 в сумме 202 304 руб.

Покупатель принял поставленный товар, однако, не исполнил свои обязательства по оплате в установленные сроки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2026 задолженность ответчика перед истцом составила 2 568 661 руб.

15.01.2026 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела первичные учетные документы (спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его и обязан оплатить его полную стоимость.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в сумме 2 568 661 руб. ответчик не оспаривает в своих возражениях.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 568 661 руб. подтверждены материалами дела: УПД, подписанными без замечаний со стороны ответчика.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 2 568 661 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.12.2025 по 19.03.2026 в размере 620 727 руб. (уточненные требования), а также неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет пени произведен на основании пункта 6.2 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность, в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным, между тем, ответчик возражал относительно размера неустойки, считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Представитель ответчика указывает на завышенную ставку исчисления пени в размере 0,3% от суммы долга и просит расчет неустойки осуществлять исходя из ставки 0,1%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив доказательства по делу, суд счел чрезмерным исчисленный истцом размер неустойки, в связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в размере заявленной неустойки, а сама неустойка является значительной.

Суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ снизить неустойку до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, осуществляя расчет неустойки на дату принятия судебного акта, в в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2025 по 30.04.2026 в размере 314792,77 руб.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков, связанных с нарушением сроков оплаты товара.

Истец также в уточненных требованиях, просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисляемую за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом также признано обоснованным.

В остальной части требования истца не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 109 798 руб., на основании платежного поручения от 16.02.2026 №51. В связи с уточнением требований, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: 109 798 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 20 593 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГФАРММЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки лекарственных препаратов для медицинского применения и иных товаров от 10.10.2025 №4555 в размере 2 568 661 руб., неустойку за период с 23.12.2025 по 30.04.2026 в размере 314792,77 руб., неустойку с 01.05.2026 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 798 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20593 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова