Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А60-1083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1083/2020
18 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрел дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82 751 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.03.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.03.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 82 751 руб. 25 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд






установил:

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между Администрацией и Обществом «Ремонтно - строительное управлений № 12» заключен муниципальный Контракт № 20-АЭФ «Капитальный ремонт тепловых сетей в с. Маминское, Каменский городской округ» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт тепловых сетей в с. Маминское, Каменский городской округ (далее – Работы) по объекту, в установленные настоящим муниципальным контрактом сроков соответствии со сметной документацией и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

Работы по контракту согласно п. 2.4. Контракта должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (до 11.08.2019)

В соответствии с п. 2.7. Контракта работы по объекту считаются завершенными с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14,) заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и сметной документации, акта сдачи-приёмки Объекта в эксплуатацию з и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2. Контракта цена Контракта составляет 3 972 059 рублей 90 копеек, в том числе НДС.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 11.11.2019, № 2 от 15.11.2019, № 3 от 20.11.2019.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма Кф-14) подписан сторонами 19.11.2019 года.

В связи с просрочкой исполнения контракта, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

Согласно частям 6 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 10.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В период с 27.06.2019 года по 11.11.2019 года Подрядчиком выполнялись работы на объекте, которые были предъявлены к приемке по актам формы КС-2 № 1 от 11.11.2019 на сумму 238 662 руб., № 1 от 11.11.2019 на сумму 2 710 896 руб. 76 коп.,№ 1 от 11.11.2019 на сумму 599 829 руб. 94 коп., № 1 от 11.11.2019 на сумму 343 490 руб. 40 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2019 на сумму 3 892 879руб. 10 коп.

В силу п. 2.7 контракта работы по объекту считаются завершенными с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и сметной документации, акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что фактически работы по контракту сданы заказчику за пределами установленного срока окончания работ 11.11.2019, акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией от 19 ноября 2019 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок ответчиком не выполнены.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Зная, что контрактом предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный контрактом срок выполнение работ не завершил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что письмом № 12-2/07 от 12.07.2019 г. Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ, так как Заказчик не передал всю необходимую документацию (проекты, сметы, технические планы), а так же не назначил Ответственное лицо, для оперативного решения текущих вопросов. Кроме того, в указанном письме Подрядчик ссылался на невозможность согласовать дату начала работ, произвести оформление ордера на земляные работы, составить график производства работ, а так же отсутствие возможности приступить к работам.

По мнению ответчика, в нарушение условий Договора Заказчик фактически не передал Подрядчику ремонтную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства — тепловые сети и сети холодного водоснабжения в с. Маминское Каменский городской округ, а так же с нарушением сроков передал необходимую документацию для выполнения работ.

В переписке, которую к исковому заявлению приложил Истец, имеются отметки на письме № 12-2/07 Ответчика от 12.07.2019 г. следующего содержания:

-ФИО1 решить по документам;

-ФИО2 подготовить ответ.

Как указывает ответчик, истец в материалы дела не предоставил доказательств:

1) предоставления Ответчику информации в отношении ответственного лица для оперативного решения текущих вопросов по контракту;

2) факта передачи всей необходимой документации для производства работ, по Акту приема-передачи, в том числе Проектной документации;

3) факта передачи ремонтной площадки по Акту передачи ремонтной площадки.

Приказ о назначении Ответственного лица, который имеется в материалах дела, подписан Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ», тогда как Заказчиком по Муниципальному контракту является Администрация МО «Каменский городской округ».

Письмо от 17.07.2019 г. направлялось в адрес ООО «РСУ-12» (ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***>) и подписано так же Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ».

Ответчик пояснил, что Истец не опроверг доводы Подрядчика о допущенных нарушениях условий Муниципального контракта, и Подрядчик правомерно приостановил работы.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Во-первых, в п. 2.1 контракта, при его подписании подрядчик подтвердил и прямо выразил свою волю относительно того, что полностью изучил техническое задание (приложение № 1 ) и сметную документацию, на основании чего будут выполняться работы, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта. Контрактом п. 4.2.1 предусмотрена передача документации в адрес ответчика.

Таким образом, указанные два пункта контракта имеют противоречия, однако поскольку стороны не указали какую документацию необходимо передавать по акту приема-передачи, суд критически относится к п.4.2.1, при этом исходит из того, что основные характеристики объекта строительства и состав работ обозначены в техническом задании и не содержат указания на проект, исключительно на сметы.

Контрактом не предусмотрена передача строительной площадки по акту приема-передачи.


Более того, подрядчик сам указывает на то, что без проектной и технической документации, без оказания Заказчиком содействия, самостоятельно установил место (начальную точку) для разработки грунта, с целью дальнейшего выполнения обязательств по капитальному ремонту тепловых сетей и сетей холодного водоснабжения.

Поскольку никакая документация не должна была передаваться, также как и площадка строительства, указание на приостановление работ по ст. 719 ГК РФ является неправомерным. Тот факт, что истцом не было указано ответственное лицо, не имеет значения для исполнения обязательства по выполнению работ, которые должны были быть начаты в течение 3-х дней с момента подписания контракта.

Указанное ответчиком приостановление носило формальный характер.

Далее ответчик указывает на то, что Письмом № 02/08 от 02.08.2019 г. уведомил Истца о наличии дополнительных работ, не учтенных в локально-сметных расчетах, а так же в техническом задании, с предложением составить акт технической необходимости.

Письмом № 29-08/08 от 29.08.2019 г. Подрядчик повторно потребовал от Заказчика предоставления предусмотренной Муниципальным контрактом первичной документации (проекты, сметы, технические планы), и назначения Ответственного лица, для оперативного решения текущих вопросов.

Повторное требование обусловлено следующим:

Фактически расположение ремонтируемых сетей не соответствовало расположению, указанному в Техническом задании.

Установление расположения этих сетей в отсутствие первичной проектной документации было сопряжено с расходованием дополнительных технических и временных ресурсов.

В целях предотвращения срыва сроков сдачи работ, а так же причинения вреда третьим лицам, работы приостанавливались.

Изложенные в письме обстоятельства (выявление дополнительных работ) не могут свидетельствовать о необходимости приостановления работ, поскольку порядок согласования дополнительных работ предусмотрен положениями ст. 709, 743 ГК РФ. Данный порядок не соблюден, ответчик вправе был не выполнять работы вообще при изложенных обстоятельствах, однако выполнил их. Что касается доводов о фактическом расположении сетей, то данные обстоятельства должны были быть выяснены ответчиком еще в ходе заключения контракта. Подрядчик был знаком с содержанием аукционной документации, не был лишен права обратиться к заказчику с целью разъяснения документации, порядка выполнения работ, проведения осмотра места выполнения работ до заключения контракта, однако таким правом не воспользовался.

Обстоятельства выполнения работ были известны подрядчику до заключения договора, и само по себе отсутствие неизвестной суду документации, не может являться основанием приостановления работ.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что не было проектной документации, в процессе выполнения работ была выявлена необходимость об изменении видов и объемов работ, что подтверждается Актом технической необходимости № 1 от 10.09.2019 г., были согласованы дополнительные сметные расчеты, что так же повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ, однако не представил журнал работ, чтобы суд мог сделать вывод о том, что выполнение работ по контракту действительно было приостановлено в целом.

Более того, по указанным обстоятельствам выполнение работ не приостанавливалось, ссылки на письма, датированные за сроком выполнения работ, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о приостановке согласованного срока.

Доводы о том, что работы были выполнены «27» сентября 2019 г., о чем Заказчик был уведомлен трижды (27.09.2019 г., 09.10.2019 г., 08.11.2019 г.), судом отклоняются, поскольку в указанных письмах работы к приемке не предъявлялись, а передавалась отчетная документация в вид дополнительных расчетов, смет на невыполненные работы, на непредвиденные работы, акты технической необходимости о замене работ, выполнении дополнительных работ. Более того, сам подрядчик датировал акты Кс-2 именно 11.11.2019.

Доводы ответчика судом отклонены.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Представленный в материалы дела расчет неустойки истца судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Суд считает, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку в материалы представлены акты КС-2 от 11.11.2019, подписанные обеими сторонами без замечаний относительно даты окончания работ, следовательно, правомерен период с 12.08.2019 по 11.11.2019, после 11 ноября какие либо работы на объекте не выполнялись, неустойка предусмотрена за просрочку выполнения работ.

Истцом при расчете пени применена ставка ЦБ РФ 6,25%, что является также неправомерным, поскольку исходя из условий контракта в части размера неустойки / ст. 431 ГК РФ/, то ее размер определяется от ставки ЦБ РФ на день уплаты суммы пени. Поскольку последняя не уплачена, спор передан на рассмотрение суда, соответственно ставка определяется судом на день принятия решения. Основания для применения иной ставки отсутствуют, поскольку противоречат условиям контракта.

Исходя из вышеизложенного, расчет пени составлен судом следующим образом : 3 972 059руб. 90 коп. х 6% х 92/ 300 = 73 085 руб. 91 коп.

Судом учтено, что ответчиком возражений относительно расчета неустойки не заявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Размер неустойки является минимальным 1/300 ставки рефинансирования, менее чем 2 ставки рефинансирования для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка носит длительный характер, работы так и не выполнены в полном объеме.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных в контракте сроков выполнения работ, а потому требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 73 085 руб. 91 коп. за период с 12.08.2019 по 11.09.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №20-АЭФ от 27.06.2019 73 085 руб. 90 коп. за период с 12.08.2019 по 11.09.2019 /исходя из размера пени по контракту – ставка ЦБ РФ на дату уплаты пени, т.е. на дату принятия решения судом/.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 923руб. 44 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.А. Мезрина