Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А50-1100/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.04.2022 года Дело № А50-1100/22

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 12.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РемОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 174,72 руб.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РемОЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 19267,84 руб. за период с 01.11.2018г. по 22.07.2019г.г. по оплате коммунальных услуг на ОДН, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>; неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 30553,83 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что лицом, обязанным оплатить образовавшуюся задолженность является ИП ФИО3, являющаяся арендатором принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, поскольку между истцом и ИП ФИО3 23.08.2018г. был заключен договор № 133 о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и эксплуатации здания. Ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности (указанные доводы истцом учтены, сумма иска скорректирована).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 109,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, он оказывал услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), в том числе и в спорный период, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Если собственники жилых помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.3 ст.156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Соответственно, такой порядок определения размера задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству.

Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчикам, определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений и жилых помещений (не переданных нанимателям), принадлежащих ответчику на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении помещений, принадлежащих Муниципальному образованию город Пермь.

Расчеты предъявленного ответчику количества энергоресурсов судом проверены, подтверждены данными ресурсоснабжающих организаций, ответчиками документально не опровергнуты.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность должна быть оплачена ИП ФИО3 судом отклоняются, поскольку расходы по содержанию общего имущества не могут быть возложены на арендатора в силу положений ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Помимо этого, судом установлено, что ИП ФИО3 прекратила деятельность 20.06.2020 в связи со смертью, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Истцом предпринимались попытки взыскания спорной задолженности с ИП ФИО3, однако определением суда по делу № А50-21320/21 в принятии заявления о выдаче судебного приказа истцу отказано.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом учтены, требования скорректированы.

Доказательств, обусловливающих необходимости возложения обязанности по оплате задолженности на иных лиц ответчиком не представлено. В случае выявления таких лиц ответчик не лишен возможности предьявить им требование об оплате задолженности в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности с муниципального образования как собственника нежилого помещения, поскольку именно истец, осуществляя правомочия собственника, должен осуществлять контроль за действиями арендатора, в том числе – за правильностью и своевременностью внесения арендатором соответствующих платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 30553,83 руб. Проанализировав расчеты истца, суд признал их не соответствующими положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 9,5 %, действующей по состоянию на 27.02.2022г. Размер неустойки составил 14513,07 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РемОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 19267 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 84 коп.;

неустойку в сумме 14513 (четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 07 коп. с дальнейшим ее начислением с 05.04.2022г. по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической оплаты долга;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ. ФИО4