Решение от 22 января 2020 г. по делу № А21-11060/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-11060/2019 «22» января 2020 г.

21 января 2020г. оглашена резолютивная часть решения 22 января 2020г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Медагро» о взыскании убытков и процентов,

третьи лица: ООО «Балтагрокорм», при участии:

от ООО «УралДорСнаб» – ФИО2, по доверенности от 8.05.2019г., паспорту и диплому,

от ООО «Медагро» –ФИО3, по доверенности от 25.04.2019г., удостоверению адвоката,

ООО «Балтагрокорм» - извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>; далее – ООО «УДС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238420, <...>; далее - ООО «Медагро») о взыскании убытков в размере 424 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 350,97 руб.

Определением суда от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтагрокорм» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв; против удовлетворения требований возражал, полагая, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтагрокорм» (арендодатель) и ООО «УралДорСнаб» (арендатор) 5.10.2018г. заключен договор аренды № 5 автомобильной и сельскохозяйственной техники без экипажа; объектом настоящего договора, являлся в том числе и трактор колесный John Deere 9460R г/н 2576KН39.

Между ООО «УралДорСнаб» (далее - Истец) и ООО «Медагро» (далее - Ответчик) заключен договор аренды техники (без экипажа) № MDA/UDS-10/05/18 от 05.10.2018 года (далее - Договор).

На основании Договора, Ответчик арендовал сельскохозяйственную технику: трактор колесный John Deere 9460R г/н 2576KНI39, сроком аренды до 05.11.2018 г. Согласно акту приема-передачи от 5.10.2018г. трактор передан ответчику в рабочем состоянии

По соглашению сторон срок аренды был продлен до 14.11.2018 года.

Согласно письму-заключению официального дилера John Deere ООО «Доюс- Капитал» от 12.11.2019г. было установлено, что вышел из строя нагнетатель; причиной поломки стало несоблюдение правил эксплуатации, несвоевременное проведение технического обслуживания.

20.11.2018г. по акту трактор возвращен ООО «Балтагрокорм».

Претензией от 27.11.2018г. (исх. № 11/27/2) Истец предложил Ответчику согласовать сроки ремонта трактора и составить акт возврата; а претензией от 12.07.2019г. оплатить затраты на ремонт и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, ООО «УДС» ссылается на то, что для осуществления ремонтных работ были закуплены и оплачены запасные части на сумму 405 850,00 руб. (счет на оплату от 23.04.2019г., товарная накладная № 40/2 от 11.06.2020г., платёжные поручения № 77 от 30.04.2019, № 82 от 06.06.2019, № 84 от 26.06.2019) в соответствии с указаниями специализированной организации-дилера (ООО «Доюс-Капитал»).

Кроме того, были оплачены работы по сервисному обслуживанию/ремонту техники на сумму 18 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 г., счетом № 407 от 08.07.2019г., счетом фактурой от 08.07.2019 г. Был составлен заказ-наряд от 28.06.2019 г.

Общий размер денежных средств, затраченных Истцом на восстановление рабочего состояния трактора John Deere 9460R г/н <***> составил 424 000 руб. Полагая, что по вине ООО «Медагро» истцу в заявленном размере были причинены убытки, ООО «УДС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Ответчик в свою очередь должен доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорного объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на Истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличия прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказ-нарядом от 8.11.2018г. по заказу Ответчика представителем ООО «Доюс-Капитал» осмотрен трактор, являющийся предметом аренды. В качестве возможных причин поломок сделаны выводы: о работе двигателя на холостом ходу; использования масел и фильтров не производителя; не соблюдение интервалов замены масел, в связи с тем, что машина не обслуживалась у официального дилера, превышение интервала ТО двигателя.

Таким образом, причина поломки трактора не установлена, ни в ходе осмотра представителем дилера, ни в ходе последующего ремонта.

Ремонт СМ, повреждение которого произошло по вине Арендатора, оплачивается последним в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления Арендодателем соответствующего требования. Стоимость данного ремонта определяется по результатам независимой экспертизы СМ, с включением в нее всех расходов по восстановлению СМ и прочих убытков (п.9.6 Договора).

Экспертиза технического состояния не проводилась, в настоящий момент эта возможность утрачена.

Ремонт трактора состоялся спустя 7 месяцев после возвращения предмета аренды.

Взаимосвязь выполненных по заказ-наряду от 28.06.2019г. работ и замена указанных запасных частей с поломкой обнаруженной 8.11.2018г. не установлена.

Стороны договорились, что арендодатель имеет право требовать в полном объеме возмещения убытков, включая упущенную выгоду, при несоблюдении или нарушении арендатором условий Договора (п.3.4 Договора).

Указанные обстоятельства Истцом не представлены.

Пунктом 4.1.6 Договора предусмотрено, что арендатор обязан нести все возникающие в связи с коммерческой и технической эксплуатацией арендованной СМ расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ, на содержание, плановое техническое обслуживание и эксплуатацию СМ, включая текущий ремонт, а также в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние СМ в соответствии с регламентом, изложенным в Руководстве по эксплуатации СМ.

Учитывая небольшой срок аренды трактора Ответчиком (с 5 октября по 14 ноября 2018г.) и ссылку представителя дилера в акте от 8.11.218г. на возможные причины поломки, суд предложил Истцу представить правила эксплуатации и технического обслуживания трактора. Указанные документы не представлены.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что Акт приема-передачи и Акт возврата СМ составляются в двух идентичных экземплярах и подписываются уполномоченными представителями Сторон. Техническое состояние СМ и дополнительного оборудования на предмет соответствия условиям Договора отображается в акте приема - передачи СМ и акте возврата СМ.

Акт возврата не представлен; сведения об уклонении от его подписания Ответчиком отсутствуют.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ООО «Медагро» ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта трактора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом не доказана.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «УралДорСнаб» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11967 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина