Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А53-41358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41358/2021
17 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Стинс-Таганрог" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании недоимки,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стинс-Таганрог" (далее – заинтересованное лицо, общество) о взыскании недоимки, о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам в размере 3 721,46 руб.

От заявителя посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с заинтересованного лица недоимку на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2232,78 руб., пени в размере 1488,68 руб. Также, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Стинс-Таганрог" является страхователем и состоит на регистрационном учёте в филиале № 19 ГУ - Ростовского РО ФСС РФ с 20.01.1998 под регистрационным номером 6119002865.

Заявителем в отношении закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" проведена проверка, в ходе которой установлено наличие у страхователя задолженности по уплате недоимки на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2232,78 руб. за период 2016, 2017 гг., также начислены пени в сумме 1488,68 руб.

В соответствии со ст. 26.9 Закона № 125-ФЗ директором филиала № 19 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении общества были вынесены требования № 774 от 02.05.2017, №1804 от 28.07.2017, №2276 от 01.11.2017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, сроком уплаты до 12.05.2017, 07.08.2017 и 13.11.2017 соответственно.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для взыскания по требованиям № 774 от 02.05.2017, №1804 от 28.07.2017, №2276 от 01.11.2017.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

С 01.01.2017 вопросы, связанные с обеспечением исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, урегулированы в главе IV.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

До принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей. Решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика в отношении одного или нескольких требований одновременно.

В случае пропуска сроков, установленных пунктами 5 и 7 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, территориальный орган страховщика может обратиться в суд с заявлением о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (пункт 9 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно пунктам 10, 11 указанной статьи заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 3 000 рублей, территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, установленный пунктами 10 и 11 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 12 статьи 26.6 Федерального закона N 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела, требования № 774 от 02.05.2017, №1804 от 28.07.2017, №2276 от 01.11.2017 об уплате недоимки предусматривали их исполнение до 12.05.2017, 07.08.2017 и 13.11.2017 соответственно.

С заявлением о взыскании недоимки по требованиям № 774 от 02.05.2017, №1804 от 28.07.2017, №2276 от 01.11.2017 Фонд обратился в суд 24.11.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Данное обстоятельство Фондом не оспаривается, что послужило основанием для заявления им ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании недоимки. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки заявитель не указывает причин к восстановлению срока.

Таким образом, суд пришел выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения с данным заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

У заявителя отсутствовали объективные причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления о взыскании недоимки по истечении весьма длительного времени с момента истечения сроков на взыскание в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Как уже было отмечено выше, заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени с закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяА.А. Твердой