Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А29-497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-497/2021
28 октября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 21 октября 2021 года дело по иску

Муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» в лице администрации городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Сосногорское общество охотников и рыболовов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МРСК «Северо-Запада» (опр. от 25.03.2021), Государственное учреждение «Сосногорское лесничество» (опр. от 27.04.2021), Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (опр. от 02.08.2021),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 02.02.2021,

установил:

Муниципальное образование городского поселения «Нижний Одес» в лице Администрации городского поселения «Нижний Одес» (Истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Сосногорское общество охотников и рыболовов» (Ответчик, Общество) о взыскании 280 318 руб. 62 коп. задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по электроснабжению за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 (по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-8240/2020) и 8606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску.

Третьи лица в отзывах на иск изложили позицию по делу.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 18 октября 2021 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 21 октября 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель Истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Представитель Ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

На основании Договоров аренды от 01.01.2019 № 21, от 01.12.2019 № 39 ответчику во временное пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4, пом. № 20.

Согласно п.п. 2.2.10. п. 2.2. раздела 2 указанных Договоров ответчик обязался заключить, в течение двадцати дней со дня вступления в силу Договоров, договора с организациями на обслуживание арендуемых помещений: управляющей организацией (содержание общего имущества МКД) и с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, теплоснабжение (отопление), водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО), а также своевременно производить оплату вышеуказанных услуг.

Данная обязанность не была полностью исполнена Ответчиком.

В ходе проверки прибора учета электрической энергии в арендуемом помещении установлено, что договор электроснабжения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией не заключен, о чем, составлен Акт бездоговорного потребления электрической энергии от 16.03.2020 № ЦЭС-15155. Согласно данному акту объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 17.03.2019 по 16.03.2020 составил 41 628 кВт*ч стоимостью 280 318,62 руб.

На основании Решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-8240/2020 с Администрации городского поселения «Нижний Одес» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 280 318,62 руб. и 8 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 4.1. вышеуказанных Договоров аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

24.12.2020 Ответчику была направлена Претензия № 02-28/1806 с требованием оплаты задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по электроснабжению. Поскольку задолженность не погашена, Истец обратился в суд с настоящим иском, на основании ст.616 ГК РФ Истец просит взыскать с Сосногорского общества Охотников и рыболовов Республики Коми в пользу Муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» в лице администрации городского поселения «Нижний Одес» задолженность по возмещению затрат на коммунальные услуги по электроснабжению в размере 280 318,62 руб. и 8 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указывает, что в деле А29-8240/2020 администрация городского поселения «Нижний Одес» была вынуждена возместить в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины по причине не соблюдения ответчиком условий Договоров аренды от 01.01.2019 № 21, от 01.12.2019 № 39 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4, пом. № 20. А именно, ответчик не выполнил обязательства по заключению договоров с организациями на обслуживание арендуемого помещения: управляющей организацией (содержание общего имущества МКД) и с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, теплоснабжение (отопление), водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО) и по своевременной оплате данных услуг. Ответчик, фактически пользуясь электрической энергией в арендуемом нежилом помещении, нанес бюджету муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» убытки в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец сообщил, что обращение со стороны Ответчика в адрес Администрации городского поселения «Нижний Одес» о том, что у Ответчика отсутствует возможность самостоятельного заключения договора электроснабжения с электросетевой организацией, не поступало.

В период аренды (до 31 января 2018 года) спорного нежилого помещения иным лицом - третьим лицом в настоящем деле, ГУ «Сосногорское лесничество», претензии по потреблению электрической энергии со стороны ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в адрес истца и/или третьего лица не поступали.

В отзыве на иск Общество не согласилось с заявленными исковыми требованиями, указывая, что после заключения договора аренды Обществом были направлены заявки на заключение договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями. В том числе 26.02.2019 года Обществом в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» было направлено заявление о заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с ответами АО «Коми энергосбытовая компания» №45083 от 18.04.2019г. и №ИСХД-45083 от 10.04.2020г., для заключения договора энергоснабжения были необходимы показания прибора учета электроэнергии на момент передачи объекта, акт проверки прибора учета, а также акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства.

В соответствии с Актом приема-передачи показаний прибора учета электроэнергии от 18.06.2019 года показания прибора учета модели Соло 18 № 003387914 на 01.01.2019 года составляли 00872,5 кВт. Акт проверки прибора учета и акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Обществу Администрацией МО ГП «Нижний Одес» предоставлены не были.

Общество пыталось самостоятельно подать заявку на технологическое присоединение арендуемого нежилого помещения, однако в соответствии с ответом филиала ПАО «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» в Республике Коми в случае, если нежилое помещение располагается в многоквартирном жилом доме, к заявке на технологическое присоединение должна прилагаться копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного жилого дома на организацию присоединения нежилого помещения.

Данные документы собственником арендуемого нежилого помещения (истцом по настоящему делу) также не были представлены.

Согласно акта приемо-передачи помещения система энергоснабжения находится в удовлетворительном состоянии и соответствует целям использования помещения. Однако, поскольку подключение к электрическим сетям и установка прибора учета электрической энергии были осуществлены до заключения договоров аренды нежилого помещения, а, как указано в справке-расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица к Акту от 16.03.2020 № 15155, имело место самовольное подключение к электрическим сетям, вины в этом Общества, по его утверждению, нет.

В соответствии с ч.1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно ч. 2 той же статьи имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по мнению Ответчика, Администрация МО ГП «Нижний Одес» в нарушение норм Гражданского кодекса РФ, а также условий договора передало в аренду помещение, которое не соответствовало целям его использования, а именно – не было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства к энергосетям в установленном порядке (подключение к сетям электроэнергии было осуществлено самовольно, без оформления соответствующих документов), а также отсутствовал акт проверки прибора учета электрической энергии.

В связи с этим, а также учитывая, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, Ответчик считает, что предъявляемые исковые требования являются необоснованными, поскольку у Общества отсутствовала реальная возможность по заключению договора электроснабжения.

Кроме того, в деле №А29-8240/2020 Общество также выступало в качестве ответчика, но Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении Общества и взыскал всю сумму с Администрации. Данное решение Администрацией обжаловано не было.

Также Общество отмечает, что в условиях отсутствия возможности заключения договора электроснабжения Общество неоднократно пыталось перечислить Администрации денежные средства в счет потребленной электрической энергии согласно показаниям прибора учета электрической энергии, однако денежные средства возвращались на счет Общества.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запад» в отзыве на иск сообщило, что в соответствии с Правилами «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 167 Правил функционирования правом проверки соблюдения потребителями порядка учета электрической энергии (проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии) наделены сетевые организации.

Сетевая организация выявила и составила Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 16.03.2020 № ЦЭС-15155 объектом «Нежилое помещение №20» по адресу: улица Школьная д. 4 пгт.Нижний Одес Сосногорского района, принадлежащего на праве собственности МО ГП «Нижний Одес», но в котором располагалось Сосногорское общество охотников и рыболовов. Сведениями о договоре аренды на момент составления акта не располагали.

В Акте отражено подключение Объекта проводом с алюминиевыми жилами открыто проложенного сечением 2х2,5мм.

В связи с отказом оплаты бездоговорного потребления электроэнергии по направленным претензиям Истцу как собственнику и Ответчику как арендатору помещения, Сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании, оставив определение надлежащего ответчика на усмотрение суда.

15.09.2020 Решением по делу №А29-8240/2020 исковые требования были удовлетворены, суд взыскал стоимость бездоговорного потребления электроэнергии с Администрации ГП «Нижний Одес» в размере 280 318 рублей 62 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 8606 рублей. Решение вступило в законную силу. Истец произвел оплату на счет ПАО «МРСК Северо-Запада» двумя платежами 09.12.2020 и 17.12.2020 в полном обьеме.

На основании Договоров аренды № 21 от 01.01.2019 и № 39 от 01.12.2019 Ответчику во временное владение было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г, Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4, пом. № 20. Арендатор, арендуя нежилое помещение, фактически пользуется коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, в своих целях. Согласно п.п. 2.2.10. п. 2.2. раздела 2 Договоров аренды Ответчик обязался заключить, в течении двадцати дней со дня вступления в силу настоящих Договоров, договора с организациями на обслуживание арендуемых помещений: управляющей организацией (содержание общего имущества МКД) и с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, теплоснабжение (отопление), водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО). Своевременно производить оплату вышеуказанных услуг. Данная обязанность не была полностью исполнена Ответчиком.

Отслеживание заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в обязанности арендодателя не входит и не предусматривается договором аренды.

Обращение со стороны Ответчика в адрес администрации городского поселения «Нижний Одес» о том, что у Ответчика отсутствует возможность самостоятельного заключения договора электроснабжения с электросетевой организацией, Истцу не поступало, доказательства обратного/иного в дело не представлено.

С заявлениями об истребовании соответствующих документов в Администрацию, либо с требованиями об изменении/расторжении договоров аренды Общество не обращалось.

При этом Администрация обращалась к Ответчику за предоставлением копий договоров по энергоснабжению с запросами от 25.01.2019г., от 19.03.2019 и от 19.03.2020.

Прекращая Договор аренды № 21 от 01.01.2019 по Соглашению от 30.11.20219г и возвращая помещение по соответствующему акту от 30.11.2019г, а также заключая новый Договор аренды № 39 от 01.12.2019 и получая помещение в аренду по акту от 01.12.2019, Общество не отразило наличие каких-либо замечаний к передаваемому в аренду помещению, напротив, отражено удовлетворительное состояние системы энергоснабжения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе проверки прибора учета электрической энергии в арендуемом помещении установлено, что договор электроснабжения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией не заключен, о чем, составлен Акт бездоговорного потребления электрической энергии от 16.03.2020 № ЦЭС-15155. Согласно данному акту объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 17.03.2019 по 16.03.2020 составил 41 628 кВт*ч стоимостью 280 318,62 руб. На основании Решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-8240/2020 с администрации городского поселения «Нижний Одес» взыскано в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 280 318,62 руб. и 8 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 4.1. Договора аренды с ответчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

При этом Ответчик, фактически пользуясь электрической энергией в арендуемом нежилом помещении, нанес бюджету муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» убытки в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины.

Денежная сумма, перечисленная Обществом платежным поручением № 56 от 21.04.2020, № 75 от 06.05.2020 на расчетный счет Администрации, возвращена на реквизиты указанные в платежном поручении. Данная сумма не могла быть зачислена в доходы бюджета городского поселения «Нижний Одес», так как договором аренды не предусмотрены данные платежи.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С муниципального образования, являющегося собственником нежилого помещения, переданного Ответчику по договорам аренды, взыскана задолженность по оплате бездоговорного потребления электрической энергии.

Предметом заявленных исковых требований рассматриваемого дела является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей арендатора.

Исходя из буквального толкования условий договоров аренды, сторонами согласована обязанность арендатора по заключению договора энергообеспечения и несению соответствующих расходов.

В спорный период Ответчик пользовался нежилым помещением, следовательно, обязан был вносить плату за потребление элекрической энергии.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки.

Довод ответчика о том, что данные расходы должен нести собственник помещений подлежит отклонению. Обязанность арендатора нести соответствующие расходы вытекает из положений Гражданского кодекса, Жилищного кодекса и условий Договоров аренды. Условий, исключающих обязанность арендатора возмещать такие расходы, договоры аренды не содержат.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Ответчиком возложенных на него обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате электрической энергии.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания государственной пошлины, взысканной решением суда по делу № А29-8240/2020, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований сетевой организации, что не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел возможности урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке, добровольно оплатить задолженность за оказанные услуги и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Сосногорское общество охотников и рыболовов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» в лице администрации городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 280 318 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Отделения Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Сосногорское общество охотников и рыболовов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 517 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина