Решение от 22 января 2020 г. по делу № А39-9429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9429/2019
город Саранск
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск

к Товариществу собственников жилья "ул. Т. Бибиной 11/1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск

о взыскании 28560 рублей основного долга, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ул. Т. Бибиной 11/1" (далее – ТСЖ "ул. Т. Бибиной 11/1", ответчик) о взыскании 28560 рублей задолженности за выполненные работы по договору №1242000105 от 08.11.2018 и возмещении 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец и ответчик представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 08.01.2018 между ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (Подрядчик) и ТСЖ "ул. Т. Бибиной 11/1" (Заказчик) заключен договор №162 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов, комплекса диспетчерского контроля (далее – договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по перечню, согласно приложению №1 к договору Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Отчетным периодом считается календарный месяц.

Стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов устанавливается в настоящем договоре 7000 рублей в месяц за один лифт. Подрядчик вправе изменить стоимость работ по настоящему договору в результате удорожания материалов, оборудования, топлива, повышения заработной платы обслуживающему персоналу, а также в иных случаях в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1. договора).

Оплата производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ за отчетный месяц (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора в период с апреля 2019 года по 31 июля 2019 года ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу: <...> на сумму 28560 рублей, и в одностороннем порядке оформил акты №95 от 30.04.2019, №157 от 31.05.2019, №243 от 30.06.2019, №363 от 31.07.2019.

Указанные акты в соответствии с пунктом 2.3.11 договора направлены Заказчику почтовыми отправлениями 07.05.2019, 07.06.2019, 03.07.2019, 07.08.2019. ТСЖ "ул. Т. Бибиной 11/1" указанные акты не подписало, мотивированных возражений не представило.

Сумма долга по расчетам истца составила 28560 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2019 №1374.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ в рамках вышеназванного договора в период с апреля 2019 года по 31 июля 2019 года на сумму 28560 рублей подтверждается актами №95 от 30.04.2019, №157 от 31.05.2019, №243 от 30.06.2019, №363 от 31.07.2019. Выполненные работы ответчик в полном объеме не оплатил, возражений относительно объема и их качества Подрядчику не представил.

ТСЖ "ул. Т. Бибиной 11/1" факт выполнения работ и наличия задолженности в сумме 28560 рублей в суде также не оспорило, претензий по качеству и (или) объему выполненных работ не предъявило.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 28560 рублей, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28560 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №5 от 20.07.2019, заключенный между ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" и ИП ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей: изучение представленных Заказчиком документов, анализ юридических обоснований, оценка рисков и информирование о возможных вариантах решения проблемы – 2000 рублей, подготовка и направление досудебного требования - 3000 рублей, оформление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Республики Мордовия - 5000 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг представлено платежное поручение №1919 от 26.08.2019 на сумму 10000 рублей.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В возмещении остальной части расходов следует отказать.

При обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявленным требованием ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (платежное поручение №1915 от 26.08.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ул. Т. Бибиной 11/1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 28560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова